{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2894.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2894/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2894.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2894-07_1","decision_date":"2010-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a vydání rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Pokud soud jednal ve věci za situace, kdy nebyly vyčerpávajícím způsobem zjištěny podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli a opatrovník byl navíc ustanoven z řad zaměstnanců soudu, odňal tím stěžovateli možnost jednat před soudem, v důsledku čehož došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§46","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a vydání rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. V. způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož vedlejší účastnice (žalobkyně) podala dne 25. října 1999 u Okresního soudu v Ostravě žalobu na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě vydal platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení zrušen, a následně nařídil jednání na den 10. září 2003, kdy vydal rozsudek pro zmeškání, jímž uložil stěžovateli zaplatit 18 000 Kč s 11% úrokem od 25. října 1999 a náklady řízení 9 957 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek se nepodařilo doručit, proto soud usnesením ze dne 26. dubna 2004 ustanovil stěžovateli opatrovníka – justiční čekatelku u Okresního soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. října 2006 bylo stěžovateli doručeno usnesení o nařízení exekuce, čímž se poprvé dozvěděl o probíhajícím řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. listopadu 2006 odvolání proti rozsudku pro zmeškání, které bylo Okresním soudem v Ostravě odmítnuto jako opožděné; Krajský soud v Ostravě toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 C 151/2000-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s 11% úrokem z prodlení od 25. října 1999 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 9 957 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"10. září 2003"},{"fileNumber":"56 C 151/2000-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatele proti rozsudku pro zmeškání jako opožděného.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"28. května 2007"},{"fileNumber":"11 Co 448/2007-82","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení Okresního soudu v Ostravě o odmítnutí odvolání jako opožděného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. července 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu, zejména zda soud vyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho pobytu.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud vyvinul minimální úsilí k doručování, doručoval na nesprávné adresy (uvedl chybné číslo popisné) a nevyužil informace od právního zástupce žalobkyně, který věděl o změně bydliště.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti, např. dotaz na orgán sociálního zabezpečení, policejní orgán nebo výpověď poštovního doručovatele; navíc pochybil při uvedení čísla popisného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ustanovení opatrovníka z řad justičních čekatelů u téhož soudu v souladu s ústavními principy, zejména s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení justiční čekatelky jako opatrovníka stěžovatele je v rozporu s účelem opatrovnictví a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když stěžovatel nemohl vyčerpat všechny opravné prostředky kvůli ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti se počítá ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o existenci rozhodnutí (31. října 2006), protože mu nebylo řádně doručeno a nemohl vyčerpat opravné prostředky. Stížnost podaná 9. listopadu 2007 je včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, je nezbytné, aby soud vyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho skutečného pobytu, včetně dotazů na orgány sociálního zabezpečení, policejní orgán a výpovědi poštovního doručovatele.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Opatrovníkem nelze ustanovit justičního čekatele zaměstnaného u téhož soudu, neboť by tím došlo ke kolizi zájmů mezi zaměstnavatelem a zastoupeným účastníkem.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. září 2003 č. j. 56 C 151/2000-32, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 18 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2007 č. j. 11 Co 448/2007-82, kterým bylo potvrzeno odmítnutí odvolání jako opožděného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat všechny opravné prostředky v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka a lhůta se počítá ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl (31. října 2006).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud nevyčerpal možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka z řad justičních čekatelů, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10.9.2003 č.j. 56 C 151/2000-32 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.7.2007 č.j. 11 Co 448/2007-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. září 2003 č. j. 56 C 151/2000-32 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2007 č. j. 11 Co 448/2007-82 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti se počítá ode dne, kdy se účastník dozvěděl o rozhodnutí, pokud mu nebylo řádně doručeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2894.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2894.07.1"}}