{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.291.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 291/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.291.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-291-08_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Byť občanský soudní řád nestanovil povinnost soudu doručovat opis odvolání účastníka řízení směřujícího jen proti rozhodnutí o nákladech řízení protistraně, příp. za účelem jeho projednání nařizovat (ústní) jednání, daný požadavek může v konkrétním případě vyplynout z nutnosti ochrany procesních práv účastníka řízení, jež plynou z principů spravedlivého procesu. Pokud již soud prvního stupně dospěje k závěru, že je třeba opis odvolání protistraně doručit, měly tento i odvolací soud postupovat v řízení tak, aby dotčená protistrana měla reálnou možnost se k odvolání před vydáním rozhodnutí o něm vyjádřit, a případně - vzhledem k obsahu podaného vyjádření - rozhodnout, zda je nutno k projednání odvolání nařídit jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§210","99/1963:§214","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o vypořádání společného jmění manželů, kterou následně vzala zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. 8. 2007 řízení zastavil, vrátil soudní poplatek a nepřiznal žalovanému náklady řízení s odkazem na § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný (vedlejší účastník) podal odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Odvolání bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatelky dne 22. 10. 2007, věc byla odvolacímu soudu předložena již 19. 10. 2007 a Krajský soud v Brně rozhodl dne 26. 10. 2007, aniž by stěžovatelce poskytl přiměřenou lhůtu k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud změnil napadené usnesení a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 53 188 Kč a 800 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 190/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o vypořádání SJM, vrátil soudní poplatek a nepřiznal žalovanému náklady řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 8. 2007"},{"fileNumber":"37 Co 368/2007","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 53 188 Kč a 800 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který rozhodl o odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, aniž stěžovatelce poskytl přiměřenou lhůtu k vyjádření, porušil její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup odvolacího soudu byl v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta reálná možnost vyjádřit se k odvolání, čímž došlo k porušení principu rovnosti stran a práva na spravedlivý proces. Ústavní soud konstatoval, že doručení odvolání bylo v daném případě nezbytné a poskytnutá lhůta byla zcela nedostatečná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na to, že odvolání jí bylo doručeno 22. 10. 2007, věc byla odvolacímu soudu předložena 19. 10. 2007 a rozhodnuto 26. 10. 2007, takže měla pouze 4 dny na vyjádření, což je nedostatečné. Odkázala na nález III. ÚS 639/06, podle kterého je třeba doručovat odvolání proti nemeritorním rozhodnutím, je-li to vhodné a účelné, a poskytnout přiměřenou lhůtu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebyla poskytnuta reálná možnost vyjádřit se, neboť lhůta 4 dnů byla zjevně nedostatečná a soud prvního stupně ani nestanovil lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je obecný soud povinen doručit stejnopis odvolání ostatním účastníkům, pokud je to nezbytné k ochraně jejich procesních práv, a poskytnout jim přiměřenou lhůtu k vyjádření; nedoručení je možné pouze tehdy, pokud se účastník s argumentací již seznámil nebo pokud by vyjádření zjevně nemohlo ovlivnit rozhodnutí.","regulations":"§ 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2007 sp. zn. 37 Co 368/2007, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť proti napadenému rozhodnutí není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovatelce přiměřenou lhůtu k vyjádření k odvolání, čímž porušil princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen se obeznámit s obsahem vyjádření stěžovatelky k odvolání a zvážit, zda je třeba provést dokazování a případně nařídit jednání, přičemž musí respektovat principy plynoucí z judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2007 sp. zn. 37 Co 368/2007","kind":"OTHER","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2007 sp. zn. 37 Co 368/2007 se zamítá."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2007 sp. zn. 37 Co 368/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2007 sp. zn. 37 Co 368/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0009","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je třeba doručit protistraně, pokud je to vhodné a účelné s ohledem na okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.291.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.291.08.1"}}