{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.296.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 296/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.296.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-296-10_1","decision_date":"2010-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody na zdraví – posouzení úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody na zdraví – posouzení úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody na zdraví, včetně odškodnění ztížení společenského uplatnění, původně ve výši 1 557 000 Kč (pětinásobek dle vyhlášky č. 440/2001 Sb.), později rozšířila na 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku přiznal stěžovatelce 1 521 154 Kč, včetně 996 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi (pojišťovně) zaplatit náklady řízení 93 569 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Ostravě změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s odůvodněním, že stěžovatelka byla neúspěšná ve větší části."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 126/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, zavázal žalovaného zaplatit 1 521 154 Kč s příslušenstvím, zamítl co do 4 068 378 Kč, uložil náhradu nákladů řízení 93 569 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"4. 2. 2009 (ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 29. 7. 2009)"},{"fileNumber":"8 Co 373/2009-288","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, jímž byla aplikována § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř., představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí exces či libovůli; odvolací soud své rozhodnutí adekvátně odůvodnil. Spor o to, zda bylo přiléhavější užít § 142 odst. 2 nebo 3 o. s. ř., neotevírá ústavněprávní přezkum. Stěžovatelčiny výhrady jsou pouze námitkami věcné nesprávnosti, nikoli porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález I.ÚS 257/05 a namítala, že měla plný úspěch co do základu nároku a přiznaná výše závisela na uvážení soudu, proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř.; požadovaná výše nebyla zjevně nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval libovolně; stěžovatelka rozšířila žalobu na téměř dvacetinásobek původní částky, což přesahuje rámec 'ne zcela přiléhavého odhadu'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou ústavněprávní meze přezkumu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv; výjimkou je zjevné a neodůvodněné vybočení ze standardů výkladu, představující interpretační libovůli.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009 č. j. 8 Co 373/2009-288","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a stěžovatelčiny námitky jsou pouze věcné nesprávnosti.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelka neuplatnila ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009 č. j. 8 Co 373/2009-288","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobce nemá být sankcionován za ne zcela přiléhavý odhad nároku, který závisí na znaleckém posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.296.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.296.10.1"}}