{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2979.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2979/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2979.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2979-09_1","decision_date":"2010-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v exekučním řízení – nečinnost soudu","legal_sentence":"Pakliže využil stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu právní řád poskytoval, aby čelil pokračující nečinnosti obvodního soudu, a navzdory podané stížnosti na průtahy v řízení předsedovi soudu a následnému návrhu na určení procesní lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích zůstal obvodní soud zcela pasivní, přičemž doba jeho nečinnosti ve vztahu k procesním úkonům stěžovatele učiněným dne 6. 6. 2008, resp. 6. 10. 2008 existenci relevantních průtahů dokumentuje více než přesvědčivě, a současně se nikterak nenaznačuje, že mohly být ovlivněny jednáním stěžovatele, stejně jako to, že by délka \"řízení\" odpovídala jeho složitosti, je důvodným závěr, že v řízení vedeném obvodním soudem existují průtahy, kterými jsou porušována stěžovatelova práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§88","160/2006","330/2001:§6","6/2002:§174a","6/2002:§79","82/1998:§13","82/1998:§22","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v exekučním řízení – nečinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 6. 2008 podal stěžovatel odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 5. 2008, č. j. 66 Nc 20846/2007-73, kterým byl zamítnut jeho návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 1. 10. 2008 byl stěžovateli doručen příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. 067 EX 2273/07-111 ze dne 29. 9. 2008 vydaný soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D. Proti tomuto příkazu podal stěžovatel dne 6. 10. 2008 včas námitky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 o námitkách v zákonné lhůtě nerozhodl a ani nepředložil podané odvolání Městskému soudu v Praze. Stěžovatel podal dne 21. 4. 2009 stížnost na průtahy a dne 7. 9. 2009 návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, avšak soud zůstal nečinný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 a proti postupu soudního exekutora, namítaje porušení řady ústavních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 Nc 20846/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 66 Nc 20846/2007-73 zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 5. 2008"},{"fileNumber":"067 EX 2273/07","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce č. j. 067 EX 2273/07-111 stanovil náklady exekuce.","court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"29. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 4 spočívající v nerozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a nepředložení odvolání odvolacímu soudu představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 Nc 20846/2007 existují průtahy, které porušují čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud byl dlouhodobě nečinný, nevyřídil námitky ani nepředložil odvolání, a to i přes stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty. Doba nečinnosti je nepřiměřená, bez vlivu stěžovatele a neodpovídá složitosti věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud je dlouhodobě nečinný, a to i přes podání stížnosti na průtahy a návrhu na určení lhůty. Doba nečinnosti od 6. 6. 2008 (odvolání) a 6. 10. 2008 (námitky) do podání ústavní stížnosti je nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0036"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že průtahy jsou zřejmé a neodůvodněné; soud byl dlouhodobě nečinný, nekomunikoval ani s Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti postupu soudního exekutora přípustná.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti postupu soudního exekutora jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovateli je nadále k dispozici procesní prostor pro meritorní posouzení jeho námitek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost namítající průtahy v již skončeném řízení přípustná.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud vyložil, že v případě probíhajícího řízení je ústavní stížnost přípustná, neboť stěžovatel usiluje o odstranění prodlev, zatímco v případě skončeného řízení je nepřípustná, protože existují jiné prostředky ochrany (náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb.). V dané věci řízení neskončilo, proto je stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti namítající průtahy v řízení je rozhodující, zda řízení v době podání stížnosti stále probíhá, nebo již bylo skončeno. V probíhajícím řízení je stížnost přípustná, neboť prioritní je dosažení meritorního rozhodnutí; ve skončeném řízení je stížnost nepřípustná, neboť ochranu lze hledat prostřednictvím náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, § 174a zákona o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při hodnocení, zda dochází k neodůvodněným průtahům, je třeba zohlednit kritéria formulovaná ESLP: složitost věci, chování stěžovatele, postup soudních orgánů a význam věci pro stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 4 spočívající v nerozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a nepředložení odvolání odvolacímu soudu.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D. ze dne 29. 9. 2008, č. j. 067 EX 2273/07-111.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti postupu soudního exekutora je nepřípustná, neboť stěžovateli je nadále k dispozici procesní prostor pro meritorní posouzení jeho námitek v rámci probíhajícího řízení u Obvodního soudu.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 4 byl dlouhodobě nečinný, nerozhodl o námitkách a nepředložil odvolání, čímž porušil uvedená práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby v těchto průtazích nepokračoval a aby v této věci neprodleně jednal a postupoval."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení sp. zn. 66 Nc 20846/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Obvodní soud pro Prahu 4 průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 66 Nc 20846/2007, jež spočívají v tom, že nerozhodl o stěžovatelových námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a nepředložil jeho odvolání proti usnesení, jímž zamítl návrh na zastavení exekuce, odvolacímu soudu, zasáhl do základního práva stěžovatele zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení sp. zn. 66 Nc 20846/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby v těchto průtazích nepokračoval."},{"targetAct":"řízení sp. zn. 66 Nc 20846/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby v této věci neprodleně jednal a postupoval."},{"kind":"COSTS","text":"Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen zaplatit stěžovateli k rukám A. V., advokátky, na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem 5 712 Kč, a to do 3 dnů od doručení tohoto nálezu."},{"targetAct":"postup soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 62/95 (N 78/4 SbNU 243)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zásahu orgánu veřejné moci jako převážně jednorázového, protiprávního a protiústavního útoku, který se vymyká obvyklému přezkumnému řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2979.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2979.09.1"}}