{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2984/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2984-09_1","decision_date":"2010-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. a posouzení účelnosti nákladů právního zastoupení statutárního města","legal_sentence":"Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu nejsou ponechány obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§4","128/2000:§38","150/2002:§60","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. a posouzení účelnosti nákladů právního zastoupení statutárního města","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci se žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř. domáhali určení vlastnického práva k nemovitostem, které mohly být předmětem restituce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy zprvu žalobě vyhověly, Nejvyšší soud však rozhodnutí Krajského soudu v Brně zrušil a zavázal jej právním názorem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně následně rozhodnutí soudu prvního stupně změnil, žalobu zamítl a při rozhodování o náhradě nákladů řízení využil ustanovení § 150 o.s.ř., čímž úspěšnému stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě","court":"soud prvního stupně"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první odvolací rozhodnutí)","court":"Krajský soud v Brně"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně a vrátil věc k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud"},{"fileNumber":"20 Co 1102/2008-102","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení s použitím §150 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1.9.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který před aplikací §150 o.s.ř. neumožnil stěžovateli vyjádřit se k možnému použití tohoto ustanovení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup Krajského soudu byl vadný, avšak toto pochybení nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť náklady na právní zastoupení stěžovatele nebyly účelně vynaloženy. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soud nedal stěžovateli procesní příležitost vyjádřit se k možné aplikaci §150 o.s.ř., což je porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Brno"],"courtExplanation":"Soud uznal, že postup byl vadný, ale konstatoval, že toto pochybení nemohlo vést k příznivějšímu rozhodnutí pro stěžovatele, protože náklady na zastoupení advokátem nebyly účelně vynaloženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Brno"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně aplikoval §150 o.s.ř. v rozporu s ústavními principy, když nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, ačkoli nebyly dány důvody zvláštního zřetele hodné, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel jako statutární město má dostatečné personální a materiální vybavení k hájení svých práv, a proto náklady na právní zastoupení advokátem nebyly účelně vynaloženy. Rozhodnutí Krajského soudu o nepřiznání náhrady nákladů je tak z ústavního hlediska akceptovatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Brno"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda náklady na právní zastoupení statutárního města advokátem v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, které tvoří běžnou agendu města, lze považovat za účelně vynaložené náklady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva bez využití právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při aplikaci §150 o.s.ř. musí soud nejprve zjistit, zda jde o náklady účelně vynaložené, a teprve poté může zvažovat moderaci.","regulations":"§ 150 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva bez využití právní pomoci advokátů; neprokáží-li opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","regulations":"§ 142 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":45,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 20 Co 1102/2008-102 ze dne 1.9.2009, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnost.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Přestože došlo k procesnímu pochybení, nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť náklady na právní zastoupení nebyly účelně vynaloženy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Náklady na právní zastoupení nebyly účelně vynaloženy, a proto nepřiznání náhrady nezasáhlo do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 20 Co 1102/2008-102 ze dne 1.9.2009","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do rozhodování o nákladech řízení ÚS zasahuje jen při extrémním porušení principů spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1"}}