{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3007/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3007-09_1","decision_date":"2010-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo nezletilého dítěte na slyšení v řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech","legal_sentence":"V řízení o ústavní výchově stěžovatelkou (matkou nezletilého dítěte) dovolávané právo dítěte na spravedlivý proces (být vyslechnuto) náleží pouze jemu, a nikoliv stěžovatelce, a tudíž se jeho porušení může dovolávat pouze dítě. Co do práv zakotvených v čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, i pro ně platí, že bez dalšího patří pouze dětem, a nikoliv rodičům (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 393/05 II. ÚS 1818/07 - ve SbNU nepublikována; dostupná na http://nalus.usoud.cz). Nelze však vyloučit, aby se porušení těchto práv stěžovatelka dovolala v souvislosti s námitkou neoprávněného zásahu do soukromého a rodinného života, a zejména pak zásahu do (vlastního) práva na spravedlivý proces v řízení, jehož byla sama účastníkem. To je pak namístě vztáhnout právě k výhradě, že v řízení nebylo nezletilé dítě vyslechnuto a do jeho výsledku nebyl adekvátně zakomponován jeho názor k odnětí z péče své matky a nařízení ústavní výchovy, stejně jako ke stěžovatelčině kritice postupů soudů při zjišťování skutkového stavu a provádění důkazů, neboť nezletilé dítě (vzhledem ke svému věku a zjištěnému osobnostnímu utváření) bylo i způsobilým pramenem potřebných skutkových poznatků.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§46","94/1963:§44","94/1963:§31","99/1963:§100","99/1963:§157","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl8","209/1992:čl8","54/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo nezletilého dítěte na slyšení v řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá A. M. byla rozsudkem z roku 2002 svěřena do výchovy matky (stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 24. 6. 2008 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla nezletilá odňata z péče matky a předána do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v červenci 2008 vyzvedla nezletilou ze zdravotnického zařízení a uprchla s ní do ciziny; nezletilá byla poté střídavě v péči matky nebo otce a umísťována do různých zařízení v Lichtenštejnsku a Itálii."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po repatriaci nezletilé do České republiky v únoru 2009 rozhodl Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 25. 2. 2009 o nařízení ústavní výchovy, omezení rodičovské zodpovědnosti stěžovatelky a zbavení otce rodičovské zodpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. 9. 2009 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0P 179/2005-551","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil ústavní výchovu nezletilé, omezil výkon rodičovské zodpovědnosti stěžovatelky, zbavil otce rodičovské zodpovědnosti a rozhodl o dalších opatřeních.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"25. 2. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 188/2009-617","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"15. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v řízení o nařízení ústavní výchovy nebyla vyslechnuta nezletilá dcera, ačkoliv se tak podle zákona mělo stát?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neprovedením výslechu nezletilé v řízení, kde se rozhodovalo o jejím umístění do ústavní výchovy, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Právo dítěte být slyšeno je zakotveno v čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, § 31 odst. 3 zákona o rodině a § 100 odst. 4 o. s. ř. Soudy měly povinnost nezletilou vyslechnout, a to tím spíše, že o to stěžovatelka výslovně požádala. Odvolací soud svůj postup neodůvodnil. Toto pochybení je natolik závažné, že samo o sobě zakládá důvod ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nezletilá nebyla v řízení osobně vyslechnuta, ač jí toto právo s ohledem na stupeň jejího vývoje přísluší; nelze jej nahradit rozhovorem s pracovnicí OSPOD. Odvolací soud neodůvodnil, proč návrhu na výslech nevyhověl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. M. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neprovedení výslechu nezletilé, zejména za situace, kdy o to stěžovatelka v odvolacím řízení usilovala, představuje porušení práva na spravedlivý proces stěžovatelky, neboť dítě mělo být slyšeno a jeho výpověď mohla být zdrojem skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. (stěžovatelka)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o nařízení ústavní výchovy obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§971"],"continuity_old_key":"94/1963:§31","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Dítě má právo být slyšeno v každém řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce. Soud je povinen dítě vyslechnout, ledaže by to nebylo možné pro jeho věk nebo rozumovou vyspělost; způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly. Názor dítěte soud zohlední s ohledem na jeho věk a rozumovou a citovou vyspělost.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, § 31 odst. 3 zákona o rodině, § 100 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":20}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25. 2. 2009 č. j. 0P 179/2005-551 v rozsahu výroků I, II, V, VI a VII","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 9. 2009 č. j. 22 Co 188/2009-617","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nezletilá nebyla v řízení slyšena, ačkoliv se tak podle zákona mělo stát, a tím bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení vyslechnout nezletilou a řádně zohlednit její názor; stěžovatelka může znovu uplatnit své důkazní návrhy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 9. 2009 č. j. 22 Co 188/2009-617","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 9. 2009 č. j. 22 Co 188/2009-617 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25. 2. 2009 č. j. 0P 179/2005-551 v rozsahu výroků I, II, V, VI a VII","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25. 2. 2009 č. j. 0P 179/2005-551 v rozsahu výroků I, II, V, VI a VII se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1945/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vytržení dítěte z rodinného prostředí představuje zásah do osobní svobody, a proto má dítě právo být slyšeno před soudem, který o omezení svobody rozhoduje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1945.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1945.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3007.09.1"}}