{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3221.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3221/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3221.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3221-09_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na nahlížení do spisu v přípravném řízení","legal_sentence":"Předmětem přezkumu v řízení o ústavní stížnosti může být zásadně až konečné rozhodnutí ve věci. Tento princip souvisí se zásadou sebeomezení a minimalizace zásahů Ústavního soudu do pravomoci jiných orgánů veřejné moci. Ústavní soud je principiálně oprávněn rozhodovat meritorně jen o takové ústavní stížnosti, která směřuje proti rozhodnutím \"konečným\", tj. zpravidla těm, jimiž se soudní či jiné řízení končí, kdy jeho účastník nemá možnost jiné právní obrany než cestou ústavní stížnosti. Pouze výjimečně přezkoumává Ústavní soud některá procesní rozhodnutí, jimiž se řízení nekončí, ale kterými se uzavírá jeho relativně samostatná část a jeho účastník již nemá možnost takové rozhodnutí napadnout. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu patří dále k tomuto typu rozhodnutí i některá procesní rozhodnutí učiněná v přípravném řízení trestním, kterými je intenzivně zasahováno do osobní svobody (např. rozhodnutí o vazbě); vysoká hodnota tohoto právního statku totiž (za určitých situací) vyžaduje, aby byla poskytnuta efektivní ochrana a aby byly rychle napraveny zjištěné vady ústavněprávní povahy. Jiná procesní rozhodnutí učiněná v přípravném řízení trestním, resp. namítané protiústavní zásahy do jiných základních práv a svobod, mající toliko procesní povahu, lze zpravidla účelněji objasnit a v případě potřeby reparovat v rámci trestního řízení, které disponuje dostatečně účinnými kontrolními mechanismy. Zejména námitky zaměřené proti provádění důkazů lze efektivně uplatňovat před samotnými orgány činnými v trestním řízení, a to v kterémkoli stadiu trestního řízení, zejména též i v řízení soudním. V probíhajícím a dosud neskončeném trestním řízení neplatí zásada koncentrace důkazního řízení, návrhy na provedení důkazů, jakož i námitky proti nim lze předkládat v kterémkoli stadiu řízení. V posuzované věci je takovým efektivním prostředkem, kterým se může obviněný již v průběhu přípravného řízení bránit proti postupu orgánů přípravného řízení, institut žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce podle § 157a tr. řádu. Obvinění mohou uplatňovat své námitky proti postupu policejního orgánu v rámci své obhajoby v celém průběhu trestního řízení včetně řízení před soudem; orgány činné v trestním řízení mají povinnost se námitkami zabývat a vypořádat se s nimi. Odporovalo by smyslu ústavního soudnictví, zejména zásadě subsidiarity ústavní stížnosti, kdyby Ústavní soud vstupoval do probíhajícího a pravomocně neskončeného trestního řízení a posuzoval oprávněnost vznášených námitek za situace, kdy jejich prověření a eventuální náprava zjištěných vad je realizovatelná běžnými procesními prostředky. Zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní, vyplývající z principu spravedlivého procesu, obsaženého v čl. 6 Úmluvy, jsou sice významnými, avšak nikoliv jedinými zásadami trestního řízení. Za určitých okolností mohou kolidovat s jinými uznávanými a legitimními zásadami trestního řízení, např. se zásadou vyhledávací, zásadou hospodárnosti a zásadou rychlosti řízení, a proto mohou být, za dodržení principu proporcionality, v některých stadiích řízení, zejména v přípravném řízení, dočasně omezeny. Zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní platí pro trestní řízení jako celek, avšak neuplatňují se ve všech stadiích trestního řízení a při všech procesních úkonech stejně intenzivně. Nejúplněji se prosazují v hlavním líčení, eventuálně ve veřejném zasedání soudu, v nichž se rozhoduje o nejdůležitějších meritorních otázkách trestního řízení, tj. o vině a o trestu. V těchto procesních formách lze vytvořit reálné předpoklady (procesní, organizační i faktické) pro široké a reálné uplatnění těchto zásad. Naproti tomu při provádění úkonů v přípravném řízení nelze zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní vždy plně uplatnit, pokud by jimi byly popřeny jiné legitimní zájmy, zejména zájem státu na efektivitě trestního stíhání. Právo obviněného a obhájce na nahlížení do spisů je možno v přípravném řízení odepřít postupem podle § 65 odst. 2 tr. řádu. Tato zákonem předpokládaná možnost omezení práva nahlížet do spisů vyplývá ze skutečnosti, že v počátcích vyšetřování nelze často zabezpečit ochranu důkazních pramenů před jejich poškozením a zničením nebo před jinými aktivitami sledujícími cíl mařit vyšetřování. Ohroženy mohou být i jiné společenské a individuální zájmy, např. bezpečnost svědků, citlivé osobní údaje nezúčastněných osob, skutečnosti podléhající utajení, přičemž časová tíseň neumožňuje zajistit ochranu těchto legitimních zájmů jiným způsobem. Všechna tato rizika, obsažená v realizaci práva obviněného (obhájce) nahlížet již v přípravném řízení do spisu, je třeba zvlášť pečlivě zvažovat v případech nebezpečných forem kriminality, jako je např. organizovaná kriminalita s mezinárodními prvky. Za situace, kdy koliduje oprávněný zájem státu na účinném postihu kriminality, resp. jiné důležité společenské a individuální zájmy s právem obviněného na obhajobu, připouští právní úprava, jakož i trestněprocesní teorie i praxe dočasné omezení práva na nahlížení do spisů v přípravném řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§260","141/1961:§88","141/1961:§157a","141/1961:§65","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na nahlížení do spisu v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé M. F. a J. P. jsou trestně stíháni pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) tr. zákona, kterého se měli dopustit uspořádáním série koncertů stylu tzv. White Music."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V přípravném řízení se obhájce obviněných opakovaně domáhal přístupu k úplnému vyšetřovacímu spisu včetně všech záznamů odposlechů a videozáznamů, policejní orgán však umožnil pouze částečný přístup a předal jen část záznamů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obhájce požádal státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov o přezkoumání důvodů odepření práva nahlížet do spisu; státní zástupce přípisem ze dne 4. 11. 2009 neshledal v postupu policejního orgánu pochybení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost s tvrzením, že selekcí záznamů policejním orgánem bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces, zásada rovnosti zbraní a právo na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZT 280/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"přezkoumal postup policejního orgánu a neshledal pochybení","court":"Okresní státní zastupitelství Brno-venkov","decisionDate":"4. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního orgánu, který obhájci stěžovatelů neumožnil přístup ke všem záznamům odposlechů v přípravném řízení, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Omezení přístupu ke spisu v přípravném řízení bylo odůvodněno ochranou práv třetích osob a zásada kontradiktornosti a rovnosti zbraní může být v přípravném řízení dočasně omezena za dodržení principu proporcionality (srov. III. ÚS 239/04). Stěžovatelé mohou své námitky uplatnit v dalším průběhu trestního řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Selekce záznamů prováděná policejním orgánem porušuje zásadu rovnosti zbraní a právo na obhajobu, protože znemožňuje posoudit, zda mezi záznamy nejsou důkazy svědčící ve prospěch obviněných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. F.","J. P."],"courtExplanation":"Omezení bylo odůvodněno ochranou osobních údajů třetích osob a možností uplatnit námitky v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F.","J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Policie České republiky, útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, spočívající v odepření přístupu obhájce stěžovatelů k úplným záznamům odposlechů v přípravném řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Postup policejního orgánu byl slučitelný se zásadami spravedlivého řízení; omezení přístupu ke spisu bylo odůvodněno ochranou práv třetích osob a stěžovatelé mohou uplatnit námitky v dalším řízení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 239/04","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady kontradiktornosti a rovnosti zbraní mohou být v přípravném řízení dočasně omezeny za dodržení principu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.239.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3221.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3221.09.1"}}