{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3224.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3224/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3224.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3224-10_1","decision_date":"2010-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí stížnosti pro porušení zákona Nejvyšším soudem a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí stížnosti pro porušení zákona Nejvyšším soudem a namítané porušení práva na spravedlivý proces","previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 2/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří roků","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20.7.2006"},{"fileNumber":"2 To 120/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odvolání stěžovatele jako nedůvodné zamítl","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23.1.2007"},{"fileNumber":"6 Tdo 861/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24.9.2009"},{"fileNumber":"I. ÚS 3088/09","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odmítl ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný","court":"Ústavní soud","decisionDate":"7.4.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabýval obsahem jeho vyjádření ze dne 8.6.2010 k podané stížnosti pro porušení zákona, ačkoli se nejednalo o nové důvody","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy, když se zaměřil na námitky obsažené ve stížnosti pro porušení zákona a korespondující obsah stěžovatelova podání; stěžovatelovo právo se vyjádřit nebylo omezeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nedostál nosným důvodům nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 374/04, neboť se nezabýval obsahem jeho vyjádření, které pouze konkretizovalo a upřesňovalo argumenty ministryně spravedlnosti","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neupřel stěžovateli právo se vyjádřit, ale soustředil se na námitky obsažené ve stížnosti pro porušení zákona; to je ústavněprávně regulérní. Nález IV.ÚS 374/04 se na danou situaci nevztahuje, protože vychází z principu úplné revize, který byl pozdější právní úpravou překonán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že presumoval správnost předchozích rozhodnutí a nedostatečně se zabýval obsahem stížnosti pro porušení zákona","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud řádně posoudil stížnost pro porušení zákona a své rozhodnutí odůvodnil; stěžovatelova námitka nepřesahuje rovinu běžného nesouhlasu s rozhodnutím.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důkaz historickým přehledem plateb byl procesně nepoužitelný, protože se týkal jiného právního subjektu, a zda absence překladů listin do mateřského jazyka stěžovatele činí důkazy nepoužitelnými","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Námitky byly buď již dříve vypořádány, nebo nebyly uplatněny v řízení o stížnosti pro porušení zákona, a proto nemohou založit ústavněprávní pochybení Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.9.2010, sp. zn. 4 Tz 24/2010, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje dříve uplatněné námitky a jeho argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu je dán pouze tehdy, pokud jsou právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3224.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3224.10.1"}}