{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3299.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3299/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3299.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3299-09_1","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o dlužné zálohy na správu domu a služby; posouzení aplikace §150 o. s. ř. a §142 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu. Z hlediska kritérií spravedlivého procesu může otázka náhrady nákladů řízení nabýt ústavněprávní dimenze např. tehdy, pokud by v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu byl obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Z práva na spravedlivý proces vyplývá též povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle ustanovení § 150 o. s. ř. , pokud obecný soud takový postup zvažuje, a aby mohli vznášet tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit, kterážto povinnost je pak naléhavější v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit.","metadata_regulation_keys":["372/2001","99/1963:§148","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o dlužné zálohy na správu domu a služby; posouzení aplikace §150 o. s. ř. a §142 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelé (Ing. I. H. a Mgr. J. H.) jsou vlastníky bytové jednotky v domě, který je ve správě Společenství vlastníků jednotek (žalobce a) a Bytového družstva Solidarita (žalobce b). Od roku 1999 stěžovatelé odpojili svůj byt od ústředního topení a vytápěli jej lokálně plynovým kotlem."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Žalobci požadovali po stěžovatelích zaplacení dlužných záloh na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, celkem 50 697,70 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelé namítali, že výpočty jsou nesprávné, zejména pokud jde o náklady na teplo, neboť jejich byt byl odpojen od ústředního topení."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 19. 5. 2009 částečně vyhověl žalobě: stěžovatelům uložil zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně 3 206,64 Kč s příslušenstvím, žalobu vůči žalobci b) zamítl a stěžovatelům přiznal náhradu nákladů řízení 29 180 Kč. Soud prvního stupně vycházel z toho, že stěžovatelé po podání žaloby zaplatili částky 7 544 Kč a 9 885,50 Kč, takže žalobce a) byl úspěšný v částce 20 636 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání oba žalobci (pouze do výroků o nákladech) a stěžovatelé (blanketní odvolání do výroku o věci samé, které neodůvodnili). Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2009 odvolání stěžovatelů proti meritornímu výroku odmítl a změnil výroky o nákladech řízení: ve vztahu k žalobci a) aplikoval §142 odst. 2 o. s. ř. (částečný úspěch) a nepřiznal žádnému právo na náhradu; ve vztahu k žalobci b) aplikoval §150 o. s. ř. a stěžovatelům, přestože byli zcela úspěšní, náhradu nákladů nepřiznal; dále změnil výrok o náhradě nákladů státu a o vrácení zálohy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 273/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrok I: stěžovatelé povinni zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně 3 206,64 Kč s příslušenstvím. Výrok II: žaloba vůči žalobci b) zamítnuta. Výrok III: žaloba o zaplacení 21 725,26 Kč zamítnuta (vůči oběma žalobcům). Výrok IV: žalobci povinni zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení 29 180 Kč. Výrok V: žalobci povinni zaplatit státu na náhradě nákladů 10 755 Kč. Výrok VI: 2. stěžovatelce se vrací záloha na znalečné 500 Kč. Odůvodněno §142 odst. 3 o. s. ř. a §148 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 5. 2009"},{"fileNumber":"8 Co 422/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Bod I: odvolání stěžovatelů proti výroku o věci samé odmítnuto. Bod II: rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV změněn: ve vztahu mezi žalobcem a) a stěžovateli nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§142 odst. 2 o. s. ř.); ve vztahu mezi žalobcem b) a stěžovateli stěžovatelům náhrada nákladů řízení nepřiznána (§150 o. s. ř.). Bod III: změna výroku V a VI: na náhradě nákladů státu každý žalobce 2 118,75 Kč, stěžovatelé 5 877,50 Kč. Bod IV: záloha 500 Kč se 2. stěžovatelce nevrací. Stěžovatelům uloženo zaplatit na nákladech odvolacího řízení každému žalobci 565,25 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §150 o. s. ř. odvolacím soudem, kterou stěžovatelům, přestože byli vůči žalobci b) zcela úspěšní, nepřiznal náhradu nákladů řízení, byla v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda bylo rozhodnutí řádně odůvodněno a zda stěžovatelé měli možnost se k zamýšlené aplikaci vyjádřit.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobci b) není zdůvodněno způsobem odpovídajícím obsahu spisu, vykazuje prvky libovůle a bylo jím zasaženo do základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odůvodnění aplikace §150 o. s. ř. je v rozporu s obsahem spisu a vykazuje prvky libovůle, a že nebyli předem informováni o možnosti aplikace tohoto ustanovení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. I. H. a Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu neodpovídá obsahu spisu a je nedostatečné, což zakládá libovůli; nad rámec uvedl, že soud předem nenaznačil záměr aplikovat §150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. I. H. a Mgr. J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §142 odst. 2 o. s. ř. odvolacím soudem ve vztahu k žalobci a) a výrok o náhradě nákladů státu byly v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry odvolacího soudu byly v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními nebo z nich nevyplývaly; aplikace §142 odst. 2 o. s. ř. a §148 odst. 1 o. s. ř. nebyla svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. I. H. a Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, sp. zn. 8 Co 422/2009, ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi stěžovateli a žalobcem b) a o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje pouze proti výrokům o nákladech řízení, proto nevyčerpání odvolání proti meritornímu výroku nebrání přípustnosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval §150 o. s. ř. bez dostatečného odůvodnění a bez předchozího upozornění, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti, a proto tuto část stížnosti odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi stěžovateli a žalobcem b) a o nákladech odvolacího řízení, přičemž musí své rozhodnutí řádně odůvodnit a před aplikací §150 o. s. ř. umožnit stěžovatelům vyjádřit se."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a stěžovateli a výrok o nákladech odvolacího řízení usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 Co 422/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 18 Co 422/2009 ze dne 5. 10. 2009 se ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a stěžovateli a ve výroku o nákladech odvolacího řízení zrušuje."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a podléhá požadavkům spravedlivého procesu; aplikace §150 o. s. ř. vyžaduje řádné odůvodnění a možnost účastníků vyjádřit se.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.215.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.215.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3299.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3299.09.1"}}