{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3304.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3304/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3304.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3304-09_1","decision_date":"2010-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Retroaktivní aplikace § 89 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) na exekuční řízení zahájená před jeho účinností a povinnost oprávněného hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","legal_sentence":"Je porušením článku 11 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud pominul předchozí judikaturu Ústavního soudu [např. nález sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85)] a při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, nezohlednil, zda lze na straně oprávněného spatřovat zavinění na zastavení exekuce (nerespektováním požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti). Jestliže oprávněný nenese žádné procesní zavinění za zastavení exekučního řízení, nelze mu uložit povinnost nahradit náklady exekučního řízení. Není protiústavní, jestliže za situace, kdy exekuční řízení je zastaveno pro nemajetnost povinného a kdy oprávněný nenese žádné procesní zavinění za zastavení, soud nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému. Riziko spočívající v tom, že majetek povinného nebude dostačovat k uhrazení nákladů exekuce, nese exekutor, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na osobu oprávněnou. Podle § 129 exekučního řádu se výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností tohoto zákona uskuteční podle dosud platných právních předpisů. Ústavní soud, vycházeje z přístupu obdobného, jejž aplikoval ve věci sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 23/44 SbNU 279; 84/2007 Sb. ), a vycházeje dále z úvahy, dle níž není dán rozumný důvod pro odlišení účelů sledovaných exekučním řádem a jeho novelou provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, připomíná, že při posouzení intertemporality založené předmětnou novelou platí analogicky maxima vyjádřená v ustanovení § 129 exekučního řádu ; výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§90","120/2001:§129","286/2009","347/2007:§89","2/1993:čl36","99/1963:čl271"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Retroaktivní aplikace § 89 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) na exekuční řízení zahájená před jeho účinností a povinnost oprávněného hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (T-Mobile Czech Republic, a.s.) podala dne 22. listopadu 2007 návrh na nařízení exekuce proti povinné společnosti NETEDEN, s.r.o. Okresní soud v Olomouci exekuci nařídil usnesením ze dne 17. prosince 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu exekuce bylo zjištěno, že povinná nemá dostatek majetku, a proto okresní soud usnesením ze dne 19. srpna 2009 exekuci zastavil pro nemajetnost povinného podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud zároveň uložil stěžovatelce jako oprávněné povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se proti výroku o nákladech odvolala s argumentem, že novela exekučního řádu (zákon č. 347/2007 Sb.) účinná od 1. ledna 2008 by neměla být aplikována na exekuční řízení zahájená v roce 2007, neboť by to představovalo nepřípustnou retroaktivitu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. října 2009 odvolání zamítl a potvrdil povinnost stěžovatelky hradit náklady exekuce s odůvodněním, že se jedná o procesní předpis, který se aplikuje ode dne účinnosti novely."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Nc 7024/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 47 Nc 7024/2007-26 soud zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (výrok I), uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Důvodem zastavení byla nemajetnost povinného.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"19. srpna 2009"},{"fileNumber":"40 Co 827/2009","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 40 Co 827/2009-45 potvrdil výrok II usnesení okresního soudu o povinnosti stěžovatelky zaplatit náklady exekuce (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud dospěl k závěru, že novela exekučního řádu (zákon č. 347/2007 Sb.) se aplikuje i na řízení zahájená před její účinností, neboť jde o procesní předpis.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. října 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) na exekuční řízení zahájená před jeho účinností představuje nepřípustnou retroaktivitu porušující právo na legitimní očekávání a právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě retroaktivní aplikací novelizovaného § 89 exekučního řádu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Vycházel přitom z principu ochrany legitimního očekávání a analogie s § 129 exekučního řádu, podle něhož se výkon rozhodnutí nařízený před účinností zákona řídí dosavadními předpisy. Uvedl, že absence přechodných ustanovení nezakládá možnost retroaktivní aplikace, a odkázal na svou judikaturu (Pl.ÚS 38/06, III.ÚS 1226/08 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nárok exekutora na odměnu a náhradu výdajů vzniká již v okamžiku zahájení exekuce nebo vynaložení výdajů, nikoli až při rozhodování o zastavení exekuce. Proto aplikace nové právní úpravy na již zahájená řízení je retroaktivní a porušuje legitimní očekávání. Dále poukázala na absenci přechodných ustanovení v zákoně č. 347/2007 Sb. a na judikaturu Ústavního soudu (např. I.ÚS 344/04) o zákazu retroaktivity v hmotném právu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["T-Mobile Czech Republic, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že absence přechodných ustanovení neopravňuje k retroaktivní aplikaci novely; s odkazem na nález Pl.ÚS 38/06 a analogii s § 129 exekučního řádu dovodil, že na řízení zahájená před účinností novely je třeba aplikovat původní znění § 89 exekučního řádu. Retroaktivní aplikace porušila legitimní očekávání stěžovatelky a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007, se aplikuje na exekuční řízení zahájená před účinností novely provedené zákonem č. 347/2007 Sb., a to na základě analogie s § 129 exekučního řádu a principu ochrany legitimního očekávání. Při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného lze uložit oprávněnému náhradu nákladů exekuce pouze tehdy, pokud zastavení zavinil (procesní zavinění).","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007; § 129 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2009 č.j. 40 Co 827/2009-45, kterým byl potvrzen výrok o povinnosti stěžovatelky zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Retroaktivní aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností porušila legitimní očekávání stěžovatelky a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2009 č.j. 40 Co 827/2009-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2009 č. j. 40 Co 827/2009-45 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě absence explicitních intertemporálních ustanovení je třeba přijmout výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, zejména práva na legitimní očekávání. Opačný postup je retroaktivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3304.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3304.09.1"}}