{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3320/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3320-09_1","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tzv. opomenuté důkazy v trestním řízení","legal_sentence":"Zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z čl. 36 odst. 1 Listiny je nutno rozumět tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. i možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal; jestliže tak obecný soud neučiní nebo učiní nedostatečně, dochází při jeho rozhodování nejen k vadám spočívajícím v porušení obecných procesních předpisů, ale současně soud postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny (především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2). Takzvané opomenuté důkazy, tedy důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud bez adekvátního odůvodnění nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§221","141/1961:§2","141/1961:§104c","141/1961:§104d","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tzv. opomenuté důkazy v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Dne 3. srpna 2007 došlo k incidentu, při kterém poškozená utrpěla zranění hlavy. Stěžovatel M. N. byl obviněn z ublížení na zdraví, neboť měl poškozenou shodit z koně. Stěžovatel vinu popíral a tvrdil, že zranění vzniklo kopnutím koněm."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V přípravném řízení stěžovatel navrhl provedení rekonstrukce, vyšetřovacího pokusu a rekognice, aby prověřil, zda se skutkový děj mohl odehrát tak, jak líčila poškozená a svědci. Policie tyto důkazy neprovedla s odůvodněním, že doplnění vyšetřování není nutné."},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"V řízení před soudem stěžovatel opakovaně navrhoval provedení rekonstrukce, vyšetřovacího pokusu a opakovaný výslech znalce MUDr. F. V., jehož znalecký posudek považoval za nejednoznačný a v rozporu s oponentním posudkem MUDr. P. H., který předložil v odvolacím řízení. Soudy tyto návrhy zamítly jako nadbytečné, aniž by řádně odůvodnily, proč je považují za nepotřebné."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Svědci M. B. a J. B., kteří měli incident pozorovat při jízdě autem, vypovídali až po 16 měsících. Stěžovatel namítal, že jejich výpovědi jsou nevěrohodné, protože událost viděli jen krátce a ve zpětném zrcátku. Navrhoval vyšetřovací pokus k ověření, co mohli skutečně vidět a slyšet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 150/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 a odst. 2 písm. c) tr. zákona a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s tříletou zkušební dobou. Dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným pojišťovnám.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. února 2009"},{"fileNumber":"23 To 262/2009","sourceRefs":["S0011","S0026"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto podle § 256 tr. řádu. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně a nepovažoval za důvodné provést další navrhované důkazy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. dubna 2009"},{"fileNumber":"6 Tdo 974/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. září 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrhovaných důkazů (rekonstrukce, vyšetřovací pokus, opakovaný výslech znalce) a nedostatečné odůvodnění jejich zamítnutí porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neprovedly navrhované důkazy (vyšetřovací pokus, rekonstrukci, opakovaný výslech znalce) bez zákonného a přezkoumatelného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy se nevypořádaly s rozpory mezi znaleckými posudky a neodůvodnily, proč považují důkazy za nadbytečné. Tím došlo k opomenutí důkazů, což zakládá protiústavnost rozhodnutí. Ústavní soud zdůraznil, že neakceptování důkazního návrhu lze založit toliko třemi důvody: (1) tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, (2) navržený důkaz není s to ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, (3) důkaz je nadbytečný, protože tvrzení bylo již bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že důkazy byly nezbytné k prokázání jeho neviny a že jejich zamítnutí nebylo řádně odůvodněno. Namítal, že soudy nevyhověly jeho návrhům na provedení rekonstrukce, vyšetřovacího pokusu, rekognice a opakovaného výslechu znalce, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neodůvodnily zamítnutí důkazních návrhů zákonným a přezkoumatelným způsobem, zejména pokud jde o rozpory mezi znaleckými posudky a možnost ověření věrohodnosti svědků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit toliko třemi důvody: (1) tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, (2) navržený důkaz není s to ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, (3) důkaz je nadbytečný, protože tvrzení bylo již bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, § 2 odst. 5,6 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. února 2009 sp. zn. 6 T 150/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2009 sp. zn. 23 To 262/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2009 sp. zn. 6 Tdo 974/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navrhované důkazy bez řádného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2009 sp. zn. 6 Tdo 974/2009, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2009 sp. zn. 23 To 262/2009 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. února 2009 sp. zn. 6 T 150/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2009 sp. zn. 6 Tdo 974/2009, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2009 sp. zn. 23 To 262/2009 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. února 2009 sp. zn. 6 T 150/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 251/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy, o nichž nebylo soudem rozhodnuto nebo jimiž se soud bez adekvátního odůvodnění nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.974.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1"}}