{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3332/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3332-09_1","decision_date":"2010-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení v řízení dle části páté občanského soudního řádu; svévolné odepření náhrady nákladů úspěšné straně","legal_sentence":"Ústavní soud již opakovaně judikoval, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. I otázka náhrady nákladů řízení tedy může, avšak výjimečně, nabýt ústavněprávní dimenze. Zejména je tomu tak v případě extrémního excesu v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen prvek svévole, nebo v případě, kdy by byly právní závěry obecných soudů v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, resp. s průběhem a výsledkem řízení. Rovněž rozhodnutí ukládající povinnost nahradit náklady řízení tedy mají potenciál zasáhnout do sféry práva stěžovatele na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , popř. do práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod . V daném případě odvolací soud při změně prvostupňového nákladového výroku postupoval libovolně a v rozporu s platnou právní úpravou, když dospěl k závěru, že v řízení dle části páté občanského soudního řádu (§ 244 až 250l) nelze použít zásadu úspěšnosti dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu , neboť účastníci tohoto typu řízení nejsou v § 250a odst. 1 občanského soudního řádu označeni jako \"žalobce a žalovaný\", a nemůže se proto jednat o sporná řízení, resp. řízení, kde by přicházelo do úvahy zvažování úspěchu stran.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§244","99/1963:§90","99/1963:§94","99/1963:§250a","99/1963:§142","99/1963:§250l","99/1963:§143","99/1963:§144","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§151","99/1963:§151a","99/1963:§245","99/1963:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení dle části páté občanského soudního řádu; svévolné odepření náhrady nákladů úspěšné straně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost ČKD CHLAZENÍ, s. r. o., podala proti stěžovatelce GTS NOVERA, s. r. o., žalobu podle části páté občanského soudního řádu o zaplacení peněžité částky za službu elektronických komunikací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 7. 11. 2008 žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 10 589,50 Kč podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 9. 2009 potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, ale změnil nákladové výroky: žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacím řízením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí o nákladech odůvodnil tím, že podle § 250a o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a ti, kdo byli účastníky správního řízení; stěžovatelka není označena jako „žalovaný“ ve smyslu § 90 o. s. ř., a proto na ni nelze aplikovat § 142 odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 76/2008-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a uložil žalobkyni nahradit stěžovatelce náklady řízení 10 589,50 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2008-11-07"},{"fileNumber":"30 Co 2/2009-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladové výroky: žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacím řízením.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2009-09-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým výkladem § 142 odst. 1 a § 250a o. s. ř. a odepřením náhrady nákladů řízení úspěšné stěžovatelce porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval svévolně, když bez racionálního a zákonného důvodu odepřel stěžovatelce, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení. Jeho výklad, že § 142 odst. 1 o. s. ř. dopadá jen na účastníky označené jako „žalobce“ a „žalovaný“ podle § 90 o. s. ř., nemá oporu v textu zákona a je v extrémním rozporu s principem úspěchu ve věci. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. užívá pojem „účastník řízení“, nikoli „žalobce“ nebo „žalovaný“, a proto se vztahuje na všechny účastníky bez ohledu na to, zda jsou označeni podle § 90 nebo § 94 odst. 2 ve spojení s § 250a o. s. ř. Výklad odvolacího soudu vede k nerovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["GTS NOVERA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud vyložil § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s jeho textem a smyslem, neboť toto ustanovení neomezuje náhradu nákladů jen na vztah mezi žalobcem a žalovaným podle § 90 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GTS NOVERA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0023"],"interpretation":"Zásada úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. se uplatní ve všech řízeních, kde lze o úspěchu hovořit, tedy i v řízení podle části páté o. s. ř. (smíšené řízení). Užití pojmů „žalobce“ a „žalovaný“ v § 90 o. s. ř. neomezuje okruh osob, které mohou být úspěšným účastníkem ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 1, § 90, § 94 odst. 2, § 250a, § 245 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009 č. j. 30 Co 2/2009-100, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, které může mít ústavněprávní dimenzi.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení svévolně, v rozporu s výsledkem řízení a bez zákonného důvodu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení musí respektovat zásadu úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznat stěžovatelce náhradu nákladů, neboť byla v řízení zcela úspěšná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009 č. j. 30 Co 2/2009-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009 č. j. 30 Co 2/2009-100 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení může zasáhnout do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1"}}