{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3333.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3333/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3333.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3333-09_1","decision_date":"2010-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonnost osobní prohlídky ve vazbě a oprávněnost uložení kázeňského trestu","legal_sentence":"Na rozhodnutí o kázeňských trestech uložených ve výkonu vazby nelze klást nároky ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v míře srovnatelné např. s rozhodnutím správního orgánu nebo soudu. V kázeňském řízení vystupuje významněji požadavek na flexibilitu a rychlost rozhodování a projevuje se v něm snaha udržet pořádek a bezpečnost ve věznicích v reálném čase. Ze samotné povahy ústavního soudnictví a zejména též z povahy ústavní stížnosti vyplývá princip subsidiarity, který mj. znamená, že ochrana práv a svobod Ústavním soudem nastupuje jako prostředek ultima ratio, tj. toliko tam, kde ostatní prostředky právní ochrany, poskytované právním řádem jako celkem, byly vyčerpány nebo zcela selhávají jako nezpůsobilé nebo nedostatečné. Zásah Ústavního soudu v záležitostech výkonu vazby by byl představitelný toliko v případech extrémních excesů, majících ústavněprávní dimenzi. Takovými extrémními případy by mohlo být např. porušení zákazu mučení a podrobení krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu (viz čl. 7 odst. 2 Listiny nebo čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) nebo protiústavní porušení práva na zachování lidské důstojnosti (viz čl. 10 odst. 1 Listiny). V posuzované věci Ústavní soud takové podmínky pro svůj zásah neshledal. Jsou-li předmětem stížnosti méně intenzivní údajné nedostatky výkonu vazby, týkající se spíše vazebního režimu (výkon osobní prohlídky, výkon prohlídky cely, ukládání kázeňských trestů apod.), je kontrola těchto záležitostí a eventuální právní ochrana upravována jinými právními předpisy, jako je zákon o výkonu vazby , zákon o státním zastupitelství , zákon o veřejném ochránci práv. Lze poukázat na to, že také Evropský soud pro lidská práva je ve své judikatuře ohledně posuzování intenzity tvrzených porušení Úmluvy při výkonu vazby a výkonu trestu odnětí svobody velmi zdrženlivý a obecně uznává nezbytnou nutnost omezení práv a svobod obviněných osob z důvodů připuštěných Úmluvou a v jejich rámci. Intenzitu omezení práv obviněných ve výkonu vazby posuzuje Soud z hlediska normálních a přiměřených potřeb detence.","metadata_regulation_keys":["109/1994:§61","109/1994:§63","293/1993:§2","293/1993:§22","293/1993:§21","2/1993:čl7","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost osobní prohlídky ve vazbě a oprávněnost uložení kázeňského trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se nachází ve výkonu vazby ve Věznici Ostrov nad Ohří."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 10. 2009 prováděli příslušníci vězeňské stráže prohlídku cely stěžovatelky. Během prohlídky dozorkyně pprap. R. J. stěžovatelku násilím přiměla k osobní prohlídce, tahala ji za vlasy a zatlačila jí ruku za záda, čímž jí způsobila pohmoždění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dozorkyně dále otevřela obálku s korespondencí stěžovatelky s jejím obhájcem a listovala v ní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V souvislosti s incidentem byl stěžovatelce uložen kázeňský trest zákazu nákupu potravin a věcí osobní potřeby na 30 dnů podle § 22 odst. 2 písm. c) zákona o výkonu vazby, protože se odmítla podrobit osobní prohlídce. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"N9L9Z6","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložen kázeňský trest zákazu nákupu potravin a věcí osobní potřeby na 30 dnů podle § 22 odst. 2 písm. c) zákona o výkonu vazby.","court":"Věznice Ostrov nad Ohří","decisionDate":"2009-10-21"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti uložení kázeňského trestu zamítnuta.","court":"zástupce ředitele Věznice Ostrov nad Ohří","decisionDate":"2009-10-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda osobní prohlídka stěžovatelky dne 21. 10. 2009 a použití donucovacích prostředků porušily její práva podle čl. 7 a 8 Listiny (nedotknutelnost osoby a osobní svoboda).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že osobní prohlídka byla prováděna v souladu se zákonem, na základě důvodného podezření, a použití donucovacích prostředků nebylo excesivní. Nedošlo k porušení čl. 7 ani čl. 8 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že osobní prohlídka byla bezdůvodná a nepřiměřená, dozorkyně jednala svévolně a způsobila jí psychickou i fyzickou újmu. K prohlídce nebyl dán zákonný důvod podle § 21 odst. 3 zákona o výkonu vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka G. M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že prohlídka byla nařízena v rámci mimořádné technické prohlídky z důvodu podezření na shromažďování léků, a postup dozorkyně nebyl svévolný. Použití donucovacích prostředků nebylo zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka G. M. G."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o uložení kázeňského trestu a rozhodnutí o stížnosti porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o kázeňském trestu obsahuje základní náležitosti (specifikace orgánu, obviněné, výrok, popis skutku, subsumpce, poučení). Odůvodnění stížnostního rozhodnutí je dostačující. Trest byl uložen v zákonných mezích a v kontextu chování stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka G. M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Osobní prohlídka stěžovatelky dne 21. 10. 2009","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí o uložení kázeňského trestu ze dne 21. 10. 2009, identifikační kód N9L9Z6","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí zástupce ředitele věznice o stížnosti proti uložení kázeňského trestu ze dne 23. 10. 2009","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 a čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené zásahy a rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Osobní prohlídka byla provedena v souladu se zákonem a použití donucovacích prostředků nebylo excesivní.","regulations":"čl. 7 a čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a osobní svobodu (čl. 7 a 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí o kázeňském trestu a o stížnosti splňují minimální požadavky na odůvodnění a trest byl uložen v mezích zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1785/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na rozhodnutí o kázeňských trestech ve výkonu vazby nelze klást nároky na odůvodnění srovnatelné s rozhodnutími správních orgánů nebo soudů; postačí minimální náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3333.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3333.09.1"}}