{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3386.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3386/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3386.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3386-09_1","decision_date":"2010-07-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žaloby na obnovu řízení pro údajné nové skutečnosti","legal_sentence":"Měřítkem důvodnosti ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím vydaným v řízení o obnově není věcná správnost žalobou na obnovu řízení napadených rozhodnutí, nýbrž toliko otázka, zda zde byly relevantní důvody pro povolení obnovy řízení, respektive zda obecné soudy ústavně konformním způsobem odůvodnily, proč stěžovatelem předestřené (nové) skutečnosti takovými neshledaly.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§228","99/1963:§233","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žaloby na obnovu řízení pro údajné nové skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. 8 C 27/98 uložen zaplatit P. K. částku 650 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Po právní moci rozsudku se stěžovatel dozvěděl o výpovědi P. K. v trestním řízení ze dne 29. 10. 2004, která se podle něj rozcházela s jeho dřívější výpovědí v občanskoprávním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 6. 12. 2004 žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že tyto nové skutečnosti (rozpory ve výpovědích a další nekalé smlouvy P. K.) by mohly přivodit příznivější rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 275/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 11. 2006"},{"fileNumber":"21 Co 181/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 5. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 5206/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly jeho žalobu na obnovu řízení, přestože jím předložené nové skutečnosti (rozpory ve výpovědích P. K.) byly způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování důvodů obnovy řízení vybočily z mezí ústavnosti. Jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a odpovídají standardní judikatorní praxi. Stěžovatelova argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva a nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozpory ve výpovědích P. K. v trestním řízení oproti jeho výpovědi v občanskoprávním řízení jsou novou skutečností, která by mohla vést k jinému rozhodnutí, a že obecné soudy tuto skutečnost nesprávně posoudily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně vysvětlily, že rozpory ve výpovědích nemohly zvrátit klíčové skutkové zjištění o předání částky, které se opíralo o písemnou kvitanci, a že výpověď P. K. v trestním řízení je interpretovatelná i jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":12}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily druhý důvod obnovy (nekalé smlouvy P. K. s dalšími subjekty) jako opožděný podle § 233 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr o opožděnosti druhého důvodu obnovy je správný a ústavně konformní. Stěžovatel proti němu ničeho nenamítá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je na projednávanou věc přenositelný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2042/08, který se týkal trestního řízení a zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud odmítl přenositelnost nálezu III. ÚS 2042/08 s odůvodněním, že se jedná o trestní věc s odlišnými zásadami a že řízení o obnově má omezený předmět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2006 sp. zn. 16 C 275/2004, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 21 Co 181/2007, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2009 sp. zn. 21 Cdo 5206/2007, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na vydání předběžného opatření se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Musil nesouhlasil s většinovým názorem. Domníval se, že podmínky pro obnovu řízení byly splněny, že napadená rozhodnutí jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a že došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Rovněž vytkl, že se soudy nevypořádaly s návrhem na výslech svědka M. D. a že měly vyčkat na výsledek trestního řízení.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2042/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález v trestní věci, který se opíral o zásadu in dubio pro reo, není bez dalšího přenositelný na občanskoprávní řízení o obnově, neboť se liší předmětem i procesními zásadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3386.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3386.09.1"}}