{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3451/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3451-10_1","decision_date":"2010-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení a promlčení podle novely zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["160/2006:§31a","40/1964:§13","40/1964:§11","40/1964:§442","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení a promlčení podle novely zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vedl trestní řízení, které bylo nepřiměřeně dlouhé; po jeho ukončení dne 24. listopadu 2004 se domáhal náhrady nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"S účinností od 27. dubna 2006 byla zákonem č. 160/2006 Sb. novelizována právní úprava náhrady nemajetkové újmy, která zavedla speciální promlčecí lhůtu podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 750 000 Kč s příslušenstvím až dne 14. května 2007, tedy po uplynutí této lhůty."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčený."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 71/2007-35","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit stěžovateli částku 750 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. prosince 2007"},{"fileNumber":"51 Co 124/2008-51","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud shledal správným závěr o promlčení nároku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. června 2008"},{"fileNumber":"30 Cdo 1269/2009-71","sourceRefs":["S0008","S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné; shledal přípustnost pro řešení otázky zásadního právního významu, ale neshledal důvody pro vyhovění.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20. října 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění novely č. 160/2006 Sb. na nárok stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy porušila jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a další ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy rozhodovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí nejsou svévolná, výklad je ústavně konformní a opírá se o konstantní judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Novela zákona č. 160/2006 Sb. zavedla zpětnou účinnost, která stěžovateli odebrala možnost domáhat se nároku v obecné promlčecí lhůtě, čímž došlo k porušení čl. 1, čl. 4 odst. 1, 3, 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel doc. MUDr. J. A. T., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že retroaktivita je pouze ve prospěch poškozených (proti státu) a je ústavně konformní; obecné soudy aplikovaly zákon v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel doc. MUDr. J. A. T., CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Návrh na zrušení byl odmítnut, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud se proto ústavností normy meritorně nezabýval.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel doc. MUDr. J. A. T., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2008 č. j. 51 Co 124/2008-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2010 č. j. 30 Cdo 1269/2009-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů pouze při extrémním rozporu s ústavností, libovůli nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.3451.10.1"}}