{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.389.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 389/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.389.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-389-09_1","decision_date":"2010-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a žádosti o odložení výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Otázku, zda lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž byl zamítnut návrh na obnovu řízení, běží od vyhlášení tohoto usnesení nebo až od doručení jeho opisu, již Ústavní soud řešil v nálezu ze dne 10. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 303/04 a ze dne 5. 1. 2006 sp. zn. III. ÚS 457/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 52, a svazek 40, nález č. 4), a to tak, že rozhodné je datum doručení. Pokud stížnostní soud vycházel z data vyhlášení usnesení, a v důsledku toho stížnost proti uvedenému rozhodnutí nesprávně zamítl jako opožděně podanou, porušil tím stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§282","141/1961:§148","141/1961:§143","141/1961:§137","182/1993:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a žádosti o odložení výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 1 roku rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 6. 2. 2008 sp. zn. 3 T 352/2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení a žádost o odložení výkonu trestu. Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 26. 11. 2008 č. j. 40 Nt 968/2008-62 oba návrhy zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesení bylo vyhlášeno ve veřejném zasedání dne 26. 11. 2008, kterého se stěžovatel neúčastnil, ale byli přítomni jeho dva obhájci, kteří si ponechali lhůtu k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost byla podána až dne 29. 12. 2008. Krajský soud v Praze ji usnesením ze dne 27. 1. 2009 č. j. 10 To 37/2009-75 zamítl jako opožděnou, neboť třídenní lhůta podle § 143 odst. 1 tr. ř. počítala od vyhlášení usnesení (26. 11. 2008) a uplynula dnem 1. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že lhůta měla běžet až od doručení opisu usnesení, které bylo doručeno obhájcům dne 29. 12. 2008 a 5. 1. 2009, a stížnost podaná téhož dne byla včasná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 968/2008-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení a žádost o odložení výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"10 To 37/2009-75","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako opožděně podanou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že krajský soud zamítl jeho stížnost jako opožděnou, ačkoliv lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a žádosti o odložení výkonu trestu měla běžet až od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud stížnost proti rozhodnutí o opravném prostředku byla soudem nesprávně zamítnuta jako opožděně podaná, došlo tím k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. III. ÚS 303/04 a III. ÚS 457/05, podle nichž lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží až od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 137 odst. 1 věty druhé a odst. 4 tr. ř. je usnesení o opravném prostředku nutno doručit, a proto lhůta běží až od doručení. Opačný výklad by byl absurdní, neboť by oprávněná osoba musela podat stížnost bez znalosti písemného odůvodnění. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04 a III. ÚS 457/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na své dřívější nálezy, podle nichž je rozhodné datum doručení opisu usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a žádosti o odložení výkonu trestu odnětí svobody běží až od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení, a to i v případě, že obhájce byl přítomen vyhlášení.","regulations":"§ 137 odst. 1 a 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009 č. j. 10 To 37/2009-75, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 11. 2008 č. j. 40 Nt 968/2008-62 jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, a byly splněny podmínky pro meritorní projednání.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil lhůtu k podání stížnosti jako opožděnou, čímž stěžovateli odňal možnost domáhat se přezkumu rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a žádosti o odložení výkonu trestu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009 č. j. 10 To 37/2009-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009 č. j. 10 To 37/2009-75 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (resp. usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 11. 2008 č. j. 40 Nt 968/2008-62) se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0009","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží až od doručení opisu usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.389.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.389.09.1"}}