{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.408.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 408/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.408.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-408-10_1","decision_date":"2010-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo úpadce nahlížet do daňového spisu a činit podání v daňovém řízení po prohlášení konkursu","legal_sentence":"Ústavní soud se spravuje principy sebeomezení a minimalizace kasačních zásahů do rozhodovací činnosti obecných (správních) soudů a vyhrazuje je až situacím, kdy nápravy nelze dosíci (nebylo dosaženo) jinak. Tak je tomu též tehdy, lze-li očekávat, že již právní názor Nejvyššího správního soudu (k němuž se Ústavní soud přihlásil), vyjádřený v odůvodnění jeho rozhodnutí, bude působit v dalším řízení dostatečně autoritativně, neboť je tím namístě úsudek, že procesní poměry stěžovatelky byly do budoucna adekvátně usměrněny, a zásah Ústavního soudu proto není nezbytný. I kdyby postupoval Nejvyšší správní soud důsledně ve smyslu reflexe ke stěžovatelkou zdůrazňované (opomenuté) \"druhé části\" žaloby, nemohl by - tak jako tak - být dosažen pro ni příznivější výsledek řízení; ničeho by stěžovatelka nedosáhla, pakliže by Nejvyšší správní soud odmítl žalobu jen v části týkající se odepření práva nahlédnout do spisu, a v části týkající se neumožnění učinit procesní podání byla kasační stížnost jako nedůvodná zamítnuta.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§68","150/2002:§46","150/2002:§110","337/1992:§23","99/1963:§103","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo úpadce nahlížet do daňového spisu a činit podání v daňovém řízení po prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek stěžovatelky (KMB nábytek, s. r. o., v likvidaci) byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 7. 2006 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 8. 2009 správce daně neumožnil zástupci stěžovatelky Ing. M. učinit ústní podání do protokolu a neumožnil stěžovatelce nahlédnout do daňového spisu s odůvodněním, že po prohlášení konkursu přešla práva na správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka považovala tento postup za nezákonný zásah, neboť podle ní úpadce zůstává daňovým subjektem a má právo nahlížet do spisu a činit podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 92/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 Ca 92/2009-25 zamítl žalobu stěžovatelky proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Soud dospěl k závěru, že po prohlášení konkursu přešel výkon subjektivních práv a povinností daňového subjektu na správce konkursní podstaty, a proto úpadce není oprávněn nahlížet do spisu ani činit podání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 10. 2009"},{"fileNumber":"2 Aps 6/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 2 Aps 6/2009-52 zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu stěžovatelky odmítl. Důvodem bylo, že stěžovatelka nevyčerpala opravný prostředek (odvolání) proti neumožnění nahlédnutí do spisu, a žaloba je tak nepřípustná. V obiter dictu uvedl, že úpadce má právo nahlížet do spisu, neboť výkon tohoto práva není dispozicí s majetkem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že její žalobu proti nezákonnému zásahu (neumožnění nahlédnout do spisu) odmítl jako nepřípustnou pro nevyčerpání odvolání.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatelky je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší správní soud postupoval v souladu se zákonem, když dovodil, že stěžovatelka měla možnost podat odvolání proti rozhodnutí o neumožnění nahlédnutí do spisu, a její žaloba byla proto nepřípustná. Tento závěr není svévolný ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neměla možnost podat odvolání, protože správce daně jí upíral právo činit jakékoli procesní úkony, a proto by řízení o odvolání bylo zastaveno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval závěr Nejvyššího správního soudu o povinnosti vyčerpat odvolání za správný a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nahlížení do daňového spisu, ale neřeší odvolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§66"],"continuity_old_key":"337/1992:§23"},{"question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v rámci odmítnutí žaloby nezabýval částí týkající se odepření možnosti učinit podání.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i kdyby Nejvyšší správní soud pochybil, toto pochybení nemohlo mít vliv na výsledek řízení, protože stěžovatelčina žaloba v části týkající se podání byla neurčitá a neidentifikovala, jaké podání mělo být učiněno. Navíc právní názor Nejvyššího správního soudu vyjádřený v obiter dictu poskytuje dostatečné vodítko pro další postup. Proto ústavní stížnost v této části zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Úpadce (v konkursu) zůstává daňovým subjektem a má právo nahlížet do daňového spisu a činit podání, pokud se tato podání netýkají nakládání s majetkem patřícím do konkursní podstaty. Výkon práva nahlížet do spisu není dispozicí s majetkem, a proto na správce konkursní podstaty nepřechází.","regulations":"§ 23 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení se zákonem č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2010, č. j. 2 Aps 6/2009-52, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a odmítnuta žaloba stěžovatelky proti nezákonnému zásahu správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Jeho závěr o nepřípustnosti žaloby v části týkající se nahlížení do spisu byl správný a v části týkající se podání by případné pochybení nevedlo k příznivějšímu výsledku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.408.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.408.10.1"}}