{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.417.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 417/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.417.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-417-09_1","decision_date":"2010-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce z důvodu zániku povinného a povinnost oprávněného hradit náklady exekutora","legal_sentence":"Jestliže byla exekuce zastavena proto, že povinný po nařízení exekuce právně zanikl, lze povinnost nahradit náklady exekučního řízení uložit oprávněnému pouze tehdy, je-li dáno procesní zavinění oprávněného (nerespektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti při podávání návrhu na nařízení exekuce, resp. v průběhu exekučního řízení). Jestliže oprávněný nenese žádné procesní zavinění za zastavení exekučního řízení, nelze mu uložit povinnost nahradit náklady exekučního řízení. Není protiústavní, jestliže za situace, kdy povinný po nařízení exekuce právně zanikne a oprávněný nenese žádné procesní zavinění za zastavení exekučního řízení, nelze uspokojit nároky exekutora na náhradu nákladů řízení. Riziko spočívající v tom, že povinný po nařízení exekuce právně zanikne a že jeho majetek nebude dostačovat k uhrazení nákladů exekuce, nese exekutor, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na osobu oprávněnou. Toto riziko, které exekutor nese, je odůvodněno a do značné míry kompenzováno jeho v podstatě monopolním postavením při provádění exekucí. Je porušením článku 11 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud pominul závěry stanoviska Ústavního soudu ze dne 12. září 2006 sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 (ST 23/42 SbNU 545) a při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, nezohlednil, zda lze na straně oprávněného spatřovat zavinění na zastavení exekuce (nerespektováním požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti). To platí i v případě nemajetnosti povinného, jenž v průběhu exekučního řízení ztratil způsobilost mít práva a povinnosti.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§3","120/2001:§89","99/1963:§271","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce z důvodu zániku povinného a povinnost oprávněného hradit náklady exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (oprávněný) podal návrh na exekuci proti obchodní společnosti DOK, spol. s r. o. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 28. 2. 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinná společnost zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 9. 5. 2007 zastavil exekuci jako nepřípustnou a uložil oprávněnému (stěžovateli) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce ve výši 4 735 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 9. 2008 potvrdil výrok o nákladech exekutora. Odvolací soud konstatoval, že procesní zavinění na zastavení exekuce spočívá na straně povinné, ale protože povinná zanikla, nelze jí uložit povinnost k náhradě nákladů, a proto je nutné uložit náklady oprávněnému."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že v době odvolání byl výmaz povinné společnosti zrušen a obnovena její likvidace, takže bylo možné uložit náklady povinné. Krajský soud však uvedl, že je vázán pravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně o zastavení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 105/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena jako nepřípustná (výrok I); oprávněnému uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce ve výši 4 735 Kč (výrok II). Doplňujícím usnesením ze dne 16. 6. 2008 oprávněnému nepřiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2007-05-09"},{"fileNumber":"12 Co 510/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o nákladech soudního exekutora (výrok I); rozhodnuto, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2008-09-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi v situaci, kdy exekuce byla zastavena pro zánik povinného a na straně oprávněného nebylo shledáno procesní zavinění, je v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a s judikaturou Ústavního soudu k § 89 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0005","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nerespektovaly závaznost jeho rozhodnutí a judikatury, zejména stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 a navazujících nálezů, a tím porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a právo na majetek. Uložení nákladů oprávněnému bez jeho procesního zavinění je v rozporu s ústavními principy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně interpretoval stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, neboť toto stanovisko nezakládá povinnost uložit náklady oprávněnému, ale naopak vyžaduje procesní zavinění oprávněného. Dále v době odvolání byl výmaz povinné společnosti zrušen, takže bylo možné uložit náklady povinné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. A. K., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly závaznost jeho rozhodnutí a judikatury, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. A. K., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti výroku II usnesení Krajského soudu v Brně (o nákladech odvolacího řízení mezi účastníky).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že v této části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, neboť ochrana ústavnosti spojená se zásadou minimalizace zásahů neumožňuje zrušit výrok o nákladech mezi účastníky, když zánikem povinného již nelze o nákladech rozhodnout jinak.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů exekuce při zastavení exekuce je třeba zkoumat procesní zavinění účastníků; samotný zánik povinného nezakládá důvod pro uložení nákladů oprávněnému, pokud na jeho straně není procesní zavinění.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2008 sp. zn. 12 Co 510/2007, výrok I, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Zlíně o uložení povinnosti oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení Krajského soudu v Brně (o nákladech odvolacího řízení mezi účastníky) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť ochrana ústavnosti spojená se zásadou minimalizace zásahů neumožňuje zrušit tento výrok.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závaznost rozhodnutí Ústavního soudu a judikatury, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti nahradit náklady exekuce bez procesního zavinění došlo k porušení práva na majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Část stížnosti směřující proti výroku II byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by byl meritorně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – část směřující proti výroku II","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2008 sp. zn. 12 Co 510/2007, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. září 2008 sp. zn. 12 Co 510/2007 se ve výroku pod bodem I zrušuje."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2008 sp. zn. 12 Co 510/2007","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. září 2008 sp. zn. 12 Co 510/2007 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného lze uložit náklady oprávněnému jen při jeho procesním zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.417.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.417.09.1"}}