{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.456.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 456/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.456.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-456-09_1","decision_date":"2010-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení územního plánu obce Strážný","legal_sentence":"I. Specifický charakter opatření obecné povahy a přezkumu ve správním soudnictví na základě návrhu na jeho zrušení ve zvláštním řízení upraveném v ustanovení § 101a až 101d zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, adresovaného Nejvyššímu správnímu soudu, vylučuje, aby ústavní stížnost mohla být efektivně podána přímo proti tomuto opatření, ale lze ji uplatnit toliko až proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým bylo opatření obecné povahy přezkoumáno (srov. kupříkladu usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 22/08 ; ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Výlučnému přezkumnému oprávnění Nejvyššího správního soudu odpovídá, že ústavní stížnost směřující proti opatření obecné povahy by musela být - pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - odmítnuta (srov. usnesení ze dne 1. 7. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 16/07 ; ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz); totéž logicky platí i pro tu část ústavní stížnosti, v níž by se stěžovatel - byť spolu s návrhem na zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - domáhal zrušení i tomuto rozhodnutí předcházejícího opatření obecné povahy. Z toho plyne, že ačkoli územní plán - jakožto opatření obecné povahy - je z povahy věci způsobilý zasáhnout do vlastnického práva (čl. 11 Listiny) jím dotčených subjektů, případně práv dalších, včetně práva podnikat dle čl. 26 odst. 1 Listiny, může se v řízení o ústavní stížnosti stěžovatel dovolávat jejich porušení jen prostřednictvím argumentu, že těmto právům neposkytl adekvátní ochranu nikoli orgán, který opatření obecné povahy vydal, nýbrž Nejvyšší správní soud v rozhodnutí vydaném podle ustanovení § 101d s. ř. s. Samozřejmým důsledkem toho je, že (primárně) relevantním prostorem posouzení ústavní stížnosti je ústavněprávní přezkum řízení (a jeho výsledku) vedeného před Nejvyšším správním soudem z hledisek principů tzv. spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Navzdory příkazu ustanovení § 101d odst. 1 s. ř. s. , jež stanoví, že \"při rozhodování soud ... není vázán právními důvody návrhu\", nelze pominout, že přirozeným prvkem řízení podle § 101a a násl. s. ř. s. - vzhledem k celkové konstrukci jeho úpravy, reflektující typovou skutkovou základnu návrhu a přítomnost logicky silného individuálního (soukromého) zájmu navrhovatele - je primárně procesní aktivita samotného navrhovatele, které odpovídá, že i jemu je namístě přiměřeně připínat soudnímu řízení tradiční povinnost tvrzení, případně i důkazní. Navrhovatelovým tvrzením o porušení jeho konkrétního práva a o tomu relevantních skutkových okolnostech se tak zásadně vymezuje předmět řízení, a nelze naopak na soud klást požadavek vlastního (dalšího, jen jím iniciovaného) úsilí ku zjištění (vyhledání, resp. vyšetření), zda jsou zde práva jiná, jež mohou být opatřením obecné povahy dotčena, a na jakém skutkovém základě tak tomu může být. Též se zřetelem k zásadě \"vigilantibus iura\", na kterou Ústavní soud zhusta odkazuje, není tedy z pozic ústavněprávního přezkumu dodržení procesních pravidel relevantním pochybením, pakliže se Nejvyšší správní soud v dané věci soustředil k těm námitkám (\"právním důvodům\"), které navrhovatel v řízení před ním uplatnil.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§101c","150/2002:§101d","183/2006:§55","183/2006:§188","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení územního plánu obce Strážný","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v obci Strážný, které byly v původním územním plánu určeny k zástavbě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 6. 2008 zastupitelstvo obce Strážný schválilo nový územní plán, který změnil využití stěžovatelových pozemků z ploch určených k zástavbě na plochy zeleně, čímž byla výstavba omezena nebo vyloučena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nabyl pozemky za účelem podnikání a měl s nimi určitý podnikatelský záměr; změna územního plánu podle něj podstatně omezila nebo znemožnila jeho podnikatelskou činnost a zasáhla do hodnoty pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Ao 1/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu obce Strážný. Uvedl, že se nejednalo o změnu územního plánu, nýbrž o zpracování nového plánu, a že postup obce byl v souladu s přechodnými ustanoveními stavebního zákona. Dále odmítl námitky týkající se posouzení vlivu na životní prostředí, informační povinnosti a vyřizování námitek.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2008-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřezkoumal územní plán ze všech možných hledisek (zejména proporcionality a minimalizace zásahu), přestože podle § 101d odst. 1 s. ř. s. není vázán právními důvody návrhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší správní soud není povinen vyvíjet vlastní iniciativu nad rámec tvrzení navrhovatele; řízení o zrušení opatření obecné povahy je ovládáno zásadou vigilantibus iura a soud se soustředí na námitky, které navrhovatel uplatnil. Tento výklad je ústavně konformní a nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele o porušení vlastnického práva a práva podnikat, uplatněné poprvé až v ústavní stížnosti, jsou přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky vznesené až v ústavní stížnosti, které nebyly předmětem řízení před správním soudem, jsou nepřípustné. Ústavní soud není oprávněn nahrazovat činnost obecných soudů a posuzovat argumenty, které nebyly řádně uplatněny v předchozím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že změna územního plánu představuje zásah obdobný vyvlastnění, omezuje jeho podnikání a snižuje hodnotu pozemků, a že nebyl zohledněn soulad veřejného a soukromého zájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. L. K."],"courtExplanation":"Tyto námitky nebyly uplatněny v řízení před Nejvyšším správním soudem, a proto jsou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustné; Ústavní soud je nemůže věcně projednat."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud při posouzení námitek stěžovatele (rozpor s § 55 odst. 3 stavebního zákona, nedostatek posouzení vlivu na životní prostředí, porušení informační povinnosti, nezákonný způsob vyřizování námitek) postupoval v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší správní soud posoudil všechny řádně uplatněné námitky stěžovatele a jeho rozhodnutí je ústavně konformní. Není důvodu se odchýlit od jeho závěrů, neboť nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 101d odst. 1 s. ř. s. neukládá soudu povinnost přezkoumat opatření obecné povahy ze všech možných hledisek; rozsah přezkumu je determinován obsahem návrhu a aktivitou účastníků. Soud může nad rámec návrhu vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná, ale není povinen tak činit.","regulations":"§ 101d odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2008 č. j. 7 Ao 1/2008-83, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu obce Strážný.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které je pravomocné a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv; nové námitky uplatněné až v ústavní stížnosti jsou nepřípustné, ale tato skutečnost nebrání meritornímu posouzení řádně uplatněných námitek.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se řádně vypořádal s námitkami stěžovatele a jeho postup nebyl svévolný ani excesivní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitky týkající se těchto práv byly uplatněny až v ústavní stížnosti, a proto jsou nepřípustné; Ústavní soud je věcně neposuzoval.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2008 č. j. 7 Ao 1/2008-83","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Ao 1/2005-98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení algoritmu přezkumu opatření obecné povahy v pěti krocích.","resolvedDecisionId":"10#1Ao12005-98#20050927","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#1Ao12005-98#20050927"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.456.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.456.09.1"}}