{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.542.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 542/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.542.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-542-09_1","decision_date":"2010-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opomenutý účastník stavebního řízení – posouzení, zda sdělení správního orgánu o zamítnutí odvolání je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","legal_sentence":"Jestliže zákon ukládá rozhodnout o podání označeném jako \"odvolání\" a shledá-li správní orgán, že se jedná o odvolání nepřípustné, jež je nutné zamítnout, protože kupř. bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou (ustanovení § 92 odst. 1 věty první správního řádu ), nesmí se správní orgán tomuto úkonu vyhýbat tím, že na podání bude reagovat sdělením, jež by soudně přezkoumatelné nebylo. Je-li takové sdělení správního orgánu jedinou reakcí na tzv. opomenutým účastníkem řízení podané odvolání, z něhož plyne, že správní orgán neshledal předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí (ustanovení § 92 odst. 1 věty druhé správního řádu ), pak je zřejmé, že se správní orgán podaným odvoláním zabýval, byť o něm nerozhodl úkonem formálně označeným jako \"rozhodnutí\". Považuje-li tzv. opomenutý účastník řízení takové sdělení za rozhodnutí o jeho odvolání, musí je soud přezkoumat i z tohoto hlediska a nemůže se při tom vyhnout skutkovému a právnímu kontextu; předpokladem pro postup správního orgánu podle ustanovení § 92 odst. 1 věty druhé ve spojení s ustanovením § 94 odst. 1 věty poslední správního řádu je jeho zamítavé rozhodnutí o podaném odvolání, a proto soud musí a priori vycházet z toho, že vůle správního orgánu zamítnout odvolání projevena byla. Soudy byly povinny si při rozhodování počínat tak, aby stěžovateli poskytly skutečně efektivní ochranu před nezákonnými postupy správních orgánů. Důsledný postup stěžovatele dle poučení poskytnutých mu soudy (využití prostředků ochrany před nečinností správních orgánů) by nemusel stačit k adekvátní ochraně jeho práv, neboť plynutí času samo o sobě může vést k takovému stavu věcí, který by již nebylo možné zvrátit (uvést do původního stavu), nýbrž jen toliko kompenzovat.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§84","500/2004:§80","500/2004:§61","500/2004:§79","500/2004:§60","500/2004:§81","500/2004:§92","500/2004:§94","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutý účastník stavebního řízení – posouzení, zda sdělení správního orgánu o zamítnutí odvolání je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel zjistil, že bylo vydáno stavební povolení (právní moc 20. 4. 2007) na stavbu sousedící s jeho nemovitostí. Dne 10. 12. 2007 podal odvolání proti tomuto povolení, neboť se považoval za účastníka řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací orgán (Magistrát hl. m. Prahy) reagoval přípisem ze dne 29. 2. 2008, v němž uvedl, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení, a proto jeho podání posoudil pouze jako podnět k přezkumnému řízení, nikoli jako odvolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti tomuto přípisu, tvrdil, že se materiálně jedná o rozhodnutí o zamítnutí odvolání, a že byl zkrácen na svých právech."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Městský soud v Praze žalobu odmítl s odůvodněním, že přípis není rozhodnutím a že stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky (měl se bránit žalobou proti nečinnosti). Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s tvrzením, že mu byla odepřena soudní ochrana a porušena vlastnická práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Ca 178/2008-28","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro nevyčerpání řádných opravných prostředků; soud dospěl k závěru, že napadený přípis není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2008"},{"fileNumber":"8 As 43/2008-72","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; soud se ztotožnil s názorem, že přípis není rozhodnutím a že stěžovatel měl využít žalobu proti nečinnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělení správního orgánu, kterým reagoval na odvolání opomenutého účastníka řízení a které obsahově vyjadřuje zamítavé stanovisko k odvolání, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a zda odmítnutí žaloby pro nevyčerpání opravných prostředků neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0048","S0049"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že sdělení vedlejšího účastníka ze dne 29. 2. 2008 je rozhodnutím v materiálním smyslu, neboť obsahuje zamítavé stanovisko k odvolání stěžovatele a ukončuje řízení o odvolání. Odmítnutím žaloby pro nevyčerpání opravných prostředků došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli byl odepřen přístup k soudu a znemožněna ochrana jeho majetkových práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že přípis ze dne 29. 2. 2008 je rozhodnutím v materiálním smyslu, neboť obsahuje zamítavé stanovisko k jeho odvolání a ukončuje řízení o odvolání. Odkázal na judikaturu ÚS a NSS o materiálním pojetí rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0048"],"sourceRefs":["S0007","S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že sdělení materiálně představuje rozhodnutí o zamítnutí odvolání, a proto soudy měly žalobu věcně projednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byl stěžovatel účastníkem stavebního řízení (opomenutý účastník).","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"ÚS tuto otázku neposoudil, neboť ji ponechal k rozhodnutí Městskému soudu v Praze v rámci meritorního přezkumu žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určitý úkon správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., je rozhodující jeho materiální obsah, nikoli formální označení. I neformální sdělení může být rozhodnutím, pokud závazně a autoritativně zasahuje do právní sféry adresáta.","regulations":"§ 65 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Správní orgán je povinen o nepřípustném odvolání rozhodnout zamítavým rozhodnutím; nemůže se této povinnosti vyhnout tím, že podání posoudí jako podnět k přezkumnému řízení a vyřídí je neformálním sdělením.","regulations":"§ 92 odst. 1 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 178/2008-28 ze dne 10. 6. 2008 o odmítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 43/2008-72 ze dne 28. 11. 2008 o zamítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 1 č. j. 121090/2006-Hs-1/660 ze dne 19. 4. 2007 (stavební povolení)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odmítnutím žaloby pro nevyčerpání opravných prostředků, ačkoliv napadené sdělení bylo rozhodnutím v materiálním smyslu, byl stěžovateli odepřen přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Znemožněním soudního přezkumu stavebního povolení bylo zasaženo do možnosti stěžovatele chránit svá vlastnická práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen projednat žalobu stěžovatele meritorně a posoudit, zda byl stěžovatel účastníkem stavebního řízení a zda bylo stavební povolení vydáno v souladu s právem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 178/2008-28 ze dne 10. 6. 2008 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 43/2008-72 ze dne 28. 11. 2008 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 1 č. j. 121090/2006-Hs-1/660 ze dne 19. 4. 2007","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 233/02","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem rozhodnutí je třeba posuzovat podle obsahu, nikoli formy; i neformální přípis může být rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#8As432008-72#20081128","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.542.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.542.09.1"}}