{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 608/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-608-10_1","decision_date":"2010-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na veřejné projednání věci a spravedlivý proces v řízení o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"Kontradiktornost se v soudním procesu nevztahuje jen na dokazování [např. ve smyslu článku 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], ale zahrnuje i právo seznámit se s argumenty předloženými druhou stranou a vyjádřit se k nim. Dle Evropského soudu pro lidská práva nemůže být soudní rozhodnutí založeno na ničem, co nebylo předmětem diskuse stran, resp. co jim nebylo předloženo k diskusi. Tato diskuse nemusí mít vždy nutně ráz ústního slyšení, zpravidla je však veřejné projednání věci za přítomnosti stran zároveň nejlepším předpokladem kontradiktornosti. Z principů kontradiktornosti a rovnosti stran je třeba vycházet i při hledání ústavně konformního výkladu ustanovení upravujícího řízení o návrhu na povolení obnovy (§ 286 odst. 1 a 2 tr. řádu) a jeho vztahu k obecné úpravě týkající se stížnosti dle § 141 a násl. tr. řádu a neveřejného zasedání soudu dle § 240 tr. řádu. Je třeba vycházet ze specifické povahy obnovy řízení, jež na rozdíl od dovolání nebo stížnosti pro porušení zákona slouží jako mimořádný opravný prostředek k odstranění nedostatků skutkového rázu. Na rozdíl od ostatních mimořádných opravných prostředků je řízení o obnově ze své podstaty decentralizováno a zpravidla se v něm neuplatní devolutivní účinek (srov. § 281 odst. 1 a 2 tr. řádu). Rozhodnutí o povolení obnovy řízení je navíc jediným ze všech rozhodnutí o řádných i mimořádných opravných prostředcích, proti kterému zákon připouští řádný opravný prostředek (stížnost dle § 286 odst. 3 tr. řádu). Byť se v obnovovacím řízení nejedná o meritu trestního řízení (o vině a trestu), toto řízení je svým charakterem v řadě ohledů analogické fázi trestního řízení probíhající před soudy ve věci samé. Dokazování prováděné v obnovovacím řízení s cílem zjistit, zda tu jsou navrhovatelem tvrzené nové důkazy nebo skutečnosti ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu, se nemůže vymykat zásadě volného hodnocení důkazů dle § 2 odst. 6 tr. řádu ani zásadám ústnosti a bezprostřednosti dle § 2 odst. 11 a 12 tr. řádu. Důkazní řízení musí mít kontradiktorní charakter, který v neveřejném zasedání zajištěn být nemůže. S ohledem na tento charakter řízení o obnově má Ústavní soud za to, že rozhodování soudu druhého stupně o stížnosti dle § 286 odst. 3 tr. řádu je třeba přiměřeným způsobem podrobit zásadám ovládajícím řízení odvolací, pokud jde o provádění a hodnocení důkazů odvolacím soudem a jeho vlastní rozhodnutí o meritu věci (srov. § 259 odst. 3, § 263 odst. 7 tr. řádu). Rozhoduje-li soud druhého stupně o stížnosti směřující proti rozhodnutí nalézacího soudu, jímž byla povolena obnova, může ve smyslu § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu napadené rozhodnutí zrušit a sám návrh na povolení obnovy zamítnout dle § 283 písm. d) tr. řádu (tzn. pro nedůvodnost na základě skutkových úvah) jen způsobem uvedeným v § 286 odst. 1 tr. řádu, tedy ve veřejném zasedání. Opačný výklad by byl v závažném rozporu s požadavkem kontradiktornosti procesu a dokazování.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§286","141/1961:§141","141/1961:§240","141/1961:§243","141/1961:§281","141/1961:§284","141/1961:§283","141/1961:§263","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na veřejné projednání věci a spravedlivý proces v řízení o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2008 č. j. 12 T 159/2007-87 pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na nové skutečnosti, zejména že proti svědkyni Z. P., jejíž výpověď byla klíčová pro odsouzení, bylo zahájeno trestní stíhání pro křivou výpověď a že svědkyně se křivé výpovědi doznala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Ostravě po veřejném zasedání konaném dne 21. 4. 2009 a 9. 6. 2009 usnesením č. j. 0 Nt 1626/2008-117 povolil obnovu řízení a zrušil původní rozsudek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala státní zástupkyně stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě projednal v neveřejném zasedání dne 16. 12. 2009 a usnesením č. j. 3 To 818/2009-150 zrušil usnesení okresního soudu a sám zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 159/2007-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odsouzení pro trestný čin krádeže k trestu odnětí svobody 1 rok","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 1. 2008"},{"fileNumber":"0 Nt 1626/2008-117","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"povolení obnovy řízení a zrušení původního rozsudku","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"fileNumber":"3 To 818/2009-150","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení okresního soudu a zamítl návrh na povolení obnovy řízení","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 12. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli bylo umožněno seznámit se s argumentací státní zástupkyně a vyjádřit se k ní, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a veřejné projednání věci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem krajského soudu, který rozhodl o stížnosti státní zástupkyně v neveřejném zasedání, aniž stěžovateli umožnil seznámit se s argumentací státní zástupkyně a vyjádřit se k ní, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny). Soud zdůraznil, že princip kontradiktornosti a rovnosti zbraní vyžaduje, aby strany měly možnost reagovat na argumenty protistrany, a že v daném případě nebyla tato možnost zajištěna. Rozhodnutí odvolacího soudu v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele bylo v rozporu s těmito principy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že podle § 286 odst. 1 tr. řádu o návrhu na povolení obnovy rozhoduje soud ve veřejném zasedání, a krajský soud proto nemohl rozhodnout v neveřejném zasedání, čímž mu byla odňata možnost vyjádřit se ke stížnostní argumentaci státní zástupkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodování soudu druhého stupně o stížnosti dle § 286 odst. 3 tr. řádu je třeba podrobit zásadám kontradiktornosti a rovnosti zbraní, a že pokud soud druhého stupně sám zamítá návrh na povolení obnovy z důvodu nedůvodnosti, musí tak učinit ve veřejném zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pokud odvolací soud v řízení o stížnosti proti usnesení o povolení obnovy trestního řízení sám zamítá návrh na povolení obnovy z důvodu nedůvodnosti (podle § 283 písm. d) tr. řádu), je povinen tak učinit ve veřejném zasedání, neboť opačný postup by byl v rozporu s principem kontradiktornosti a rovnosti zbraní.","regulations":"§ 286 odst. 1 a 2 tr. řádu, § 283 písm. d) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 3 To 818/2009-150, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy trestního řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání, aniž stěžovateli umožnil seznámit se s argumentací státní zástupkyně a vyjádřit se k ní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání, aniž stěžovateli umožnil seznámit se s argumentací státní zástupkyně a vyjádřit se k ní.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0039"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o stížnosti státní zástupkyně ve veřejném zasedání a umožnit stěžovateli vyjádřit se k argumentaci státní zástupkyně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 3 To 818/2009-150","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 3 To 818/2009-150 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele na veřejné projednání věci dle článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 3 To 818/2009-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 3 To 818/2009-150 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 574/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na veřejné projednání věci se vztahuje i na rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1"}}