{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.649.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 649/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.649.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-649-10_1","decision_date":"2010-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007, na exekuční řízení zahájená v době účinnosti tohoto ustanovení; náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","legal_sentence":"Obecný soud nesprávně posoudil otázku povinnosti hradit náklady exekuce v případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného tím, že nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v předchozí judikatuře [např. nález sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), nález sp. zn. I. ÚS 1851/09 ze dne 29. 7. 2009 (N 172/54 SbNU 181), nález sp. zn. I. ÚS 1856/09 ze dne 29. 10. 2009 (N 231/55 SbNU 175), nález sp. zn. II. ÚS 2426/09 ze dne 22. 9. 2009 (N 208/54 SbNU 571), nález sp. zn. III. ÚS 2938/09 ze dne 11. 2. 2010 (N 23/56 SbNU 263) a další]. Z pohledu ústavně konformní interpretace důsledků založených zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 je nutno pro posouzení intertemporality založené předmětnou novelou analogicky vycházet z maximy vyjádřené v ustanovení § 129 exekučního řádu a výkon rozhodnutí uskutečněný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007. Ústavněprávní interpretací ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 se Ústavní soud zabýval v řadě svých rozhodnutí. V nálezu sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85) tuto judikaturu zevrubně rekapituluje, přičemž akcentuje zejména tezi, dle níž není porušením článku 11 a článku 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému. Obecný soud napadeným usnesením porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a ustanovení článku 89 odst. 2 Ústavy o závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§129","120/2001:§90","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007, na exekuční řízení zahájená v době účinnosti tohoto ustanovení; náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) se u Okresního soudu v Chrudimi domáhala nařízení exekuce na majetek povinného F. B. pro pohledávku 1 010 Kč, náklady předcházejícího řízení 6 133,50 Kč a náklady exekuce. Usnesením ze dne 22. 11. 2006 č. j. 5 Nc 3850/2006-6 bylo návrhu vyhověno a exekuce nařízena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na podnět pověřené soudní exekutorky Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 21. 8. 2008 č. j. 5 Nc 3850/2006-10 exekuci podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil (výrok I) a stěžovatelce uložil zaplatit exekutorce náklady exekuce ve výši 7 735 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 11. 2009 č. j. 18 Co 499/2009-23 změnil výrok o nákladech exekuce na 4 165 Kč, přičemž stěžovatelce i nadále uložil povinnost náklady uhradit."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že uložení povinnosti hradit náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku, které procesně nezavinila, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a porušuje její právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nc 3850/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; stěžovatelce uloženo zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce 7 735 Kč.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"21. 8. 2008"},{"fileNumber":"18 Co 499/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech exekuce na 4 165 Kč; jinak potvrdil zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"26. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněné hradit náklady exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněná zastavení nezavinila, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Krajský soud odmítl vzít v úvahu, že stěžovatelka uplatnila svůj nárok důvodně již v roce 2006, a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, podle něhož z pohledu ústavně konformní interpretace důsledků založených zákonem č. 347/2007 Sb. ve vztahu k ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007 je nutno pro posouzení intertemporality analogicky vycházet z maximy vyjádřené v ustanovení § 129 exekučního řádu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. IV.ÚS 314/09, I.ÚS 1851/09, I.ÚS 1856/09, II.ÚS 2426/09, III.ÚS 2938/09), podle které je při zastavení exekuce pro nedostatek majetku protiprávní uložit oprávněnému náklady, pokud zastavení nezavinil; dále na závazný právní názor ÚS o aplikaci § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2007 na řízení zahájená před novelou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro posouzení intertemporality je nutno analogicky vycházet z maximy vyjádřené v § 129 exekučního řádu a výkon rozhodnutí uskutečněný na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31.12.2007.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007, ve spojení s § 129 exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. 11. 2009 č. j. 18 Co 499/2009-23, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a stěžovatelce uloženo hradit soudní exekutorce náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí a věc meritorně posoudil.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26.11.2009 č.j. 18 Co 499/2009-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. listopadu 2009 č. j. 18 Co 499/2009-23 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 314/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného je protiprávní uložit oprávněnému povinnost k úhradě nákladů řízení, jestliže oprávněný toto zastavení procesně nezavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.649.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.649.10.1"}}