{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.722.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 722/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.722.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-722-09_1","decision_date":"2010-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokazování subjektivní stránky trestného činu podvodu","legal_sentence":"Nepřímý úmysl nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat. Závěry o zavinění nesmějí nabýt povahy jakýchsi presumpcí. Ze samotného opomenutí povinného jednání nelze automaticky dovozovat též existenci srozumění pachatele s porušením nebo ohrožením zájmu chráněného trestním zákonem. Sama lhostejnost ve vztahu k následku nestačí k naplnění volní složky nepřímého úmyslu. Použité nepřímé důkazy, mají-li posloužit k jednoznačnému závěru o vině, musí tvořit systém, jehož jednotlivé články musejí být v souladu jak mezi sebou, tak i s dokazovanou skutečností, tj. v daném případě s existencí eventuálního úmyslu. Z principu presumpce neviny kromě pravidla, podle něhož musí být obviněnému vina prokázána, plyne rovněž pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny v daném kontextu důvodné pochybnosti, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. V projednávané věci postupem soudů došlo k porušení základního práva stěžovatelky dle článku 8 odst. 2 Listiny, totiž práva být stíhán jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem. Zároveň bylo porušeno i její základní právo na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny. Protože obecné soudy nedostály požadavkům plynoucím ze zásady in dubio pro reo, porušily i základní právo stěžovatelky na presumpci neviny dle článku 40 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["117/1995:§2","140/1961:§4","140/1961:§89","140/1961:§250","141/1961:§2","482/1991:§4","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokazování subjektivní stránky trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka pobírala dávku sociální péče – opakovaný peněžitý příspěvek – a současně příspěvek na bydlení z dávek státní sociální podpory."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Neoznámila tuto skutečnost odboru sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu v Děčíně, ač byla dne 29. 2. 2000 poučena o povinnosti hlásit změny rozhodné pro nárok na dávku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku toho jí byl neoprávněně vyplacen opakovaný peněžitý příspěvek v celkové výši 10 688 Kč ke škodě města Děčín."},{"sourceRefs":["S0010","S0027","S0034"],"text":"Stěžovatelka od počátku trestního stíhání tvrdila, že jednala v dobré víře, že má na obě dávky nárok, a domnívala se, že příslušné odbory magistrátu budou vzájemně komunikovat."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Měla pouze základní vzdělání, byla dlouhodobě nezaměstnaná a trpěla vážnou oční vadou (osm dioptrií), což ztěžovalo orientaci v systému sociálních dávek a čtení úředních dokumentů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 120/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a odsoudil ji k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců se zkušební dobou jednoho roku; poškozené město Děčín odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"19. 9. 2007"},{"fileNumber":"5 To 740/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a sám uznal stěžovatelku vinnou týmž trestným činem s formulačně upraveným popisem skutku; uložil stejný trest a ponechal výrok o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 4. 2008"},{"fileNumber":"6 Tdo 1520/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně prokázaly subjektivní stránku trestného činu podvodu, zejména nepřímý úmysl stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr o úmyslném zavinění je v extrémním nesouladu s dokázanými skutkovými okolnostmi; nebyl prokázán nepřímý úmysl, neboť chybí důkazy o vědění a srozumění stěžovatelky. Obecné soudy nedostály požadavkům § 2 odst. 5 a 6 tr. řádu a porušily zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pouze lapidárně konstatovaly naplnění subjektivní stránky, aniž by odůvodnily, z čeho vyvozují zavinění minimálně ve formě nepřímého úmyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. K."],"courtExplanation":"Závěr o úmyslném zavinění je v extrémním nesouladu s dokázanými skutkovými okolnostmi; nebyl prokázán nepřímý úmysl, neboť chybí důkazy o vědění a srozumění stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo tím, že nevyvrátily obhajobu stěžovatelky o skutkovém či právním omylu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právní závěr o vině je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními; nebyla vyvrácena verze obžalované o omylu, čímž došlo k porušení presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"interpretation":"Nepřímý úmysl nelze presumovat; musí být prokázán na základě zjištěných okolností, přičemž obě složky (vědění a srozumění) musí být splněny kumulativně. Samotné opomenutí povinnosti nezakládá srozumění s neoprávněným obohacením.","regulations":"§ 4 písm. b) trestního zákona (nepřímý úmysl)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2008 sp. zn. 6 Tdo 1520/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2008 sp. zn. 5 To 740/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 19. 9. 2007 sp. zn. 3 T 120/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na presumpci neviny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být stíhán jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti podle zákona o Ústavním soudu a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily závěr o subjektivní stránce a nevyvrátily obhajobu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Závěr o vině byl v extrémním rozporu s důkazy a nebyla respektována zásada in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0043"],"right":"právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Trestní stíhání nebylo řádně odůvodněno a došlo k přepínání trestní represe.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo být stíhán jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Pokračovat v řízení postupem podle § 314h a násl. tr. řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2008 sp. zn. 6 Tdo 1520/2008, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2008 sp. zn. 5 To 740/2007 a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 19. 9. 2007 sp. zn. 3 T 120/2005 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1520.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.722.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.722.09.1"}}