{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 780/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-780-08_1","decision_date":"2010-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podjatost konkursního správce a soudkyně v konkursním řízení; zproštění správkyně funkce","legal_sentence":"Podle § 8 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, může soud zprostit správce konkursní podstaty funkce z důležitých důvodů. Mezi tyto důvody patří i podjatost tohoto správce. V případě, že existuje mezi správkyní konkursní podstaty a jedním účastníkem konkursu, konkrétně úpadcem, vztah, jenž je zprostředkován osobou manžela této správkyně coby právního zástupce úpadce v jiném soudním řízení, které navíc s konkursním řízením souvisí, je povinností obecných soudů řešit otázku, zda správkyně nemůže být při výkonu své funkce ovlivňována v úpadcův prospěch, resp. v neprospěch ostatních účastníků konkursu (konkursních věřitelů) tam, kde se jejich zájmy střetávají, resp. zda zde nevznikají důvodné pochybnosti o nepodjatosti správkyně konkursní podstaty, a to obdobně jako tomu je v případě rozhodování o vyloučení soudce; ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu se použije přiměřeně i na danou věc ( § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání ). Pokud se obecné soudy uvedenou otázkou nezabývaly, ač podjatost správkyně konkursní podstaty byla z uvedeného důvodu namítána, porušily ústavně zaručené základní právo konkursního věřitele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§8","328/1991:§66a","99/1963:§14","99/1963:§338k","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost konkursního správce a soudkyně v konkursním řízení; zproštění správkyně funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor provedl exekuci na majetek úpadce (K + L STAVBY PRAHA, s. r. o.) a přihlásil svou pohledávku ve výši 2 157 087 Kč představující náklady exekuce, čímž se stal konkursním věřitelem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V konkursním řízení vznesl námitku podjatosti vůči soudkyni Městského soudu v Praze JUDr. Z. Svobodové pro incident při jednání dne 16. 10. 2006; tato námitka byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel a další navrhovatelé podali návrh na zproštění JUDr. H. N. funkce konkursní správkyně z důvodu její podjatosti (manžel správkyně jako advokát zastupuje úpadce v exekučním řízení) a neplnění povinností. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2007 návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti zamítavému rozhodnutí podali stěžovatel a další navrhovatelé odvolání a současně navrhli vyloučení soudkyně. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2008 rozhodl, že soudkyně není vyloučena (výrok I) a že se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje (výrok II)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 14/2007-121","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Návrh na vyloučení soudkyně zamítnut.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2007"},{"fileNumber":"59 K 37/2006-334","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na zproštění správkyně funkce zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2007"},{"fileNumber":"59 K 37/2006-375","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opravné a doplňující usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2007"},{"fileNumber":"1 Ko 456/2007-517","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok I: soudkyně není vyloučena; výrok II: usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se Vrchní soud v Praze ústavně konformním způsobem vypořádal s námitkou podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Z. Svobodové.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by se vrchní soud při posuzování námitky podjatosti soudkyně dopustil libovůle nebo extrémního vybočení z pravidel. Stěžovatelovy výhrady směřují proti procesnímu postupu, který je dle § 14 odst. 4 o. s. ř. pro posouzení podjatosti irelevantní. Incident z jednání byl již dříve posouzen a nebyl součástí napadeného rozhodnutí. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudkyně se dopustila incidentu na jednání (přirovnání k panu Paroubkovi), nesprávně doručovala rozhodnutí, vyžadovala informace od banky a jinak postupovala nezákonně, což svědčí o jejím negativním vztahu ke stěžovateli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Vrchní soud správně uvedl, že námitky týkající se procesního postupu soudkyně jsou podle § 14 odst. 4 o. s. ř. irelevantní pro posouzení podjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda se obecné soudy ústavně konformním způsobem vypořádaly s námitkou podjatosti konkursní správkyně JUDr. H. N. vyplývající z toho, že její manžel jako advokát zastupuje úpadce v exekučním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se ústavně nekonformním způsobem vypořádaly s námitkou podjatosti konkursní správkyně. Vztah mezi správkyní a úpadcem prostřednictvím manžela správkyně jako právního zástupce úpadce v jiném řízení, které souvisí s konkursem, vyvolává důvodné pochybnosti o nepodjatosti správkyně. Soudy se touto otázkou nezabývaly v potřebné míře a jejich argumentace byla nedostatečná a v případě vrchního soudu věcně nesprávná. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy ústavně konformním způsobem posoudily ostatní důvody pro zproštění konkursní správkyně funkce (neplnění povinností, nesprávný postup).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování ostatních důvodů pro zproštění správkyně funkce vybočily z ústavního rámce. Jejich závěry jsou řádně odůvodněny a stěžovatelovy námitky se pohybují v rovině podústavního práva. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"O podjatosti správce konkursní podstaty lze uvažovat nejen v rovině jeho vztahu k věci, ale také ve vztahu k účastníkům či jejich zástupcům; ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. se na posouzení podjatosti správce použije přiměřeně. Důležitým důvodem pro zproštění správce funkce podle § 8 odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání je i jeho podjatost.","regulations":"§ 8 odst. 1 a odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008 č. j. 1 Ko 456/2007-517, kterým bylo rozhodnuto o návrhu stěžovatele a ostatních navrhovatelů, že soudkyně městského soudu není vyloučena z projednávání a rozhodování konkursní věci a že se potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na soukromí a ochranu osobních údajů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I napadeného usnesení (o nepodjatosti soudkyně) je zjevně neopodstatněná; ve zbývající části je přípustná.","sourceRefs":["S0015","S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se ústavně nekonformním způsobem vypořádaly s námitkou podjatosti konkursní správkyně, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2007 č. j. 59 K 37/2006-334, přičemž se musí ústavně konformním způsobem vypořádat s námitkou podjatosti konkursní správkyně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008 č. j. 1 Ko 456/2007-517","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008 č. j. 1 Ko 456/2007-517 se ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 699/2008-540","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správce podniku ustanovený podle § 338k odst. 6 o. s. ř. není v konkursním řízení zástupcem dlužníka na základě procesní plné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.699.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.699.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zproštění funkce pro neplnění povinností může zahrnovat podjatost, ale výslovně ji neupravuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§338k","182/2006:§32"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§338k","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení o vyloučení správce při výkonu rozhodnutí se věcně dotýká podjatosti, ale dopad na konkursní poměry není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1"}}