{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.844.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 844/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.844.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-844-10_1","decision_date":"2010-07-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska – nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení v důsledku pochybení soudu při seznámení se s obsahem spisu","legal_sentence":"Ačkoli Ústavní soud deklaruje zvláštní zdrženlivost při hodnocení ústavních stížností směřujících do výroků obecných soudů o náhradě nákladů řízení, nepřehlíží, že situace kvalifikovaně závažných výkladových či aplikačních pochybení mají potenciál svým významem zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Tak je tomu též v případě, kdy se dovolací soud nedostatečně seznámil s obsahem soudního spisu (byť v důsledku administrativního opomenutí zařazení podání do spisu), pominul stěžovateli (prostřednictvím advokáta) učiněné podání a učinil zjevně nesprávný závěr, že náklady dovolacího řízení jim nevznikly, jestliže z pohledu vlastního odůvodnění rozhodnutí jen tato okolnost byla důvodem, pro který rozhodl tak, že stěžovatelům proti žalovanému náhradu nákladů nepřiznal.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§14","484/2000:§15","484/2000:§10","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska – nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení v důsledku pochybení soudu při seznámení se s obsahem spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli žalobci v řízení o náhradě škody proti Družstvu pro rekreační bydlení; v prvním stupni i v odvolacím řízení byli úspěšní."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu; stěžovatelé byli po celou dobu dovolacího řízení zastoupeni advokáty a podali písemné vyjádření k dovolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné a současně výrokem II nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů dovolacího řízení s odůvodněním, že stěžovatelům žádné náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítají, že náklady jim vznikly (odměna advokátů za vyjádření, převzetí věci, konzultace) a že byli v dovolacím řízení úspěšní, proto měli mít nárok na náhradu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Následně vyšlo najevo, že vyjádření stěžovatelů k dovolání nebylo v době rozhodování Nejvyššího soudu zařazeno do spisu, ale bylo omylem uloženo k přílohám; Nejvyšší soud tak o něm nevěděl a jeho závěr o nevzniknutí nákladů byl založen na neúplných informacích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 297/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatelů a uložil žalovanému zaplatit každému ze stěžovatelů konkrétní částku na náhradě škody s příslušenstvím; současně uložil žalovanému nahradit stěžovatelům náklady prvostupňového řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 9. 2006"},{"fileNumber":"23 Co 90/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek (změnil jej pouze ohledně části úroků) a uložil žalovanému nahradit stěžovatelům náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 4483/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání žalovaného pro nepřípustnost; výrokem II nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení s odůvodněním, že stěžovatelům žádné náklady nevznikly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení nepřihlédl k písemnému vyjádření stěžovatelů k dovolání v důsledku administrativního pochybení, a na základě toho dospěl k závěru, že stěžovatelům žádné náklady nevznikly, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu, pominul vyjádření stěžovatelů k dovolání, a tím učinil frapantně nesprávný závěr, že náklady dovolacího řízení stěžovatelům nevznikly. Tento postup je výrazem libovůle a porušuje právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítli, že v dovolacím řízení jim vznikly náklady na právní zastoupení (minimálně tři úkony právní služby) a byli v řízení úspěšní, proto měli mít nárok na náhradu nákladů; závěr Nejvyššího soudu, že jim žádné náklady nevznikly, je v rozporu s obsahem spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["1. J. B.","2. P. I.","3. P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu, pominul vyjádření stěžovatelů k dovolání, a tím učinil frapantně nesprávný závěr, že náklady nevznikly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. J. B.","2. P. I.","3. P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 25 Cdo 4483/2007, kterým nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu a na základě toho učinil nesprávný závěr o nevzniknutí nákladů, což představuje libovůli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 25 Cdo 4483/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 25 Cdo 4483/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu je obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4483.2007.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.844.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.844.10.1"}}