{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.870.09.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 870/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.870.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-870-09_2","decision_date":"2010-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","legal_sentence":"Důvody, pro které obecné soudy zamítly žalobu pronajímatele (vlastníka bytového domu) proti státu na náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, ať již spočívaly v názoru, že nepřijetí zákonné úpravy vyžadované dřívějšími nálezy Ústavního soudu nesprávný úřední postup nepředstavuje, anebo v hodnocení nároku na náhradu škody jakožto nároku vždy subsidiárního ve vztahu k nárokům pronajímatele proti jednotlivým nájemcům objektivně neobstojí ve vztahu k právním názorům, které vyslovil Ústavní soud ve stanovisku pléna přijatém dne 28. 4. 2009 pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ), podle něhož platí, že \"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) ... jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","176/1993","40/1964:§671","40/1964:§696","82/1998:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní stěžovatel Ing. arch. P. K. byl vlastníkem nájemního domu v Praze. V období od 1. 9. 2003 do 31. 8. 2006 byly nájmy v jeho domě regulovány právními předpisy, které byly později zrušeny nálezy Ústavního soudu pro rozpor s ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku regulace nemohl stěžovatel uplatňovat obvyklé nájemné, čímž mu vznikla škoda ve výši rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným, kterou vyčíslil na 2 018 847 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti státu (České republice - Ministerstvu financí) o náhradu této škody, přičemž tvrdil, že stát svou nečinností (nepřijetím ústavně konformní právní úpravy) způsobil nesprávný úřední postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 342/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba o částku 2 018 847 Kč s příslušenstvím zamítnuta s odůvodněním, že ze skutečnosti nerespektování nálezů Ústavního soudu nelze dovozovat nesprávný úřední postup státu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 2. 2008"},{"fileNumber":"54 Co 298/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, byť z jiných důvodů; odvolací soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky vůči nájemcům a nárok vůči státu je subsidiární.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelů na ochranu majetku a spravedlivý proces tím, že neposoudily jejich nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť neposoudily nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v souladu se závazným stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy nesprávně právně posoudily věc, když nepovažovaly nerespektování nálezů Ústavního soudu za nesprávný úřední postup a neaplikovaly čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","M. K.","O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy byly povinny posoudit nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a nepostupovaly v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","M. K.","O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je nárok pronajímatele vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva subsidiární vůči nároku vůči nájemci na zvýšení nájemného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok vůči státu přímo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok pronajímatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a to i v řízení o náhradě škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nárok pronajímatele vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva je subsidiární vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného pouze za dobu po podání žaloby; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit vůči státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2009 č. j. 54 Co 298/2008-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 342/2006-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v souladu se závazným stanoviskem pléna Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s ústavními principy a závaznou judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2009 č. j. 54 Co 298/2008-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 342/2006-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2009 č. j. 54 Co 298/2008-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2008 č. j. 13 C 342/2006-33 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny; subsidiarita nároku vůči státu platí jen pro období po podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.870.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.870.09.2"}}