{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.914.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 914/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.914.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-914-10_1","decision_date":"2010-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výkladem § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a § 20 zákona č. 229/1991 Sb. ohledně nároku na náhradu podílem na jmění v transformaci družstva","metadata_regulation_keys":["224/1991:§20","42/1992:§14","42/1992:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výkladem § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a § 20 zákona č. 229/1991 Sb. ohledně nároku na náhradu podílem na jmění v transformaci družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele (Zemědělské družstvo Miroslav) vypočetl žalobkyni M. Sc. majetkový podíl z transformace ve výši 88 016 Kč. Dne 6. 11. 1992 valná hromada schválila transformační projekt."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 12. 1993 uzavřel právní předchůdce s žalobkyní smlouvu o koupi majetkového podílu, na jejímž základě se zavázal odkoupit podíl a vypořádat jej splátkami od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2003. Z této smlouvy uhradil pouze 15 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 12. 2002 právní předchůdce stěžovatele zanikl a jeho závazky vůči oprávněným osobám přešly na stěžovatele (Zemědělské družstvo Miroslav v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 72 616 Kč s příslušenstvím. Okresní soud žalobě vyhověl, odvolací soud potvrdil a dovolání bylo odmítnuto. Stěžovatel nesouhlasí se závěrem, že žalobkyně byla oprávněnou osobou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., a tvrdí, že dohoda o náhradě podílem na jmění musela být uzavřena nejpozději do 28. 4. 1992."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 491/2004","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit žalobkyni 72 616 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 18 610 Kč; řízení vůči prvnímu žalovanému zastavil a uložil žalobkyni zaplatit prvnímu žalovanému náklady 13 914,67 Kč.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"23. 3. 2005"},{"fileNumber":"17 Co 214/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II a IV; uložil stěžovateli uhradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 16 989 Kč a žalobkyni uhradit prvnímu žalovanému náklady 535,50 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2007"},{"fileNumber":"26 Cdo 1045/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. obecnými soudy, zejména ohledně existence a časového limitu dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítal svévoli či extrémní rozpor. Obecné soudy se otázkou dohody zabývaly a své závěry řádně odůvodnily. Nejvyšší soud se vyjádřil k časovému limitu. Není dán důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění musela být uzavřena nejpozději do 28. 4. 1992, jinak se osoba nemohla stát oprávněnou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. Dále namítá, že žalobkyně neprokázala nárok na náhradu podle § 20 zákona o půdě a že obecné soudy nesprávně vyložily uvedená ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zemědělské družstvo Miroslav \"v likvidaci\""],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se otázkou dohody zabývaly a dospěly k závěru o její existenci; Nejvyšší soud vyložil, že časovým limitem je schválení transformačního projektu, nikoli 28. 4. 1992. Stěžovatel pouze předkládá vlastní výklad, aniž by namítal kvalifikované vady ústavní relevance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zemědělské družstvo Miroslav \"v likvidaci\""],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o existenci dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými závěry; hodnocení důkazů je věcí obecných soudů a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není extrémní rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zemědělské družstvo Miroslav \"v likvidaci\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 3. 2005 č. j. 4 C 491/2004-55, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 72 616 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2007 č. j. 17 Co 214/2005-97, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2010 č. j. 26 Cdo 1045/2008-123, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a skutkovými zjištěními obecných soudů, aniž by namítal kvalifikované vady ústavní relevance.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 201/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K tomu, aby se osoba stala oprávněnou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., musí existovat dohoda mezi ní a družstvem o poskytnutí náhrady podílem na jmění; obecné soudy musí zkoumat, zda taková dohoda byla uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.914.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.914.10.1"}}