{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.949.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 949/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.949.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-949-09_1","decision_date":"2010-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","legal_sentence":"Pro posouzení, zda rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání byla za porušení ustanovení § 5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb. , o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění dalších zákonů, uložena pokuta po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 8 odst. 5 tohoto zákona, či nikoli, je v dané věci rozhodné, že posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska vymezení rozhodné materie a jejího skutkového základu, tak i otevřeného výkladového sporu, zcela identifikuje se stížnostmi stěžovatelky, o nichž Ústavní soud již dříve rozhodl, a to jmenovitě nálezem sp. zn. IV. ÚS 946/09 ze dne 11. 1. 2010 (N 3/56 SbNU 21), nálezem sp. zn. I. ÚS 1898/09 ze dne 17. 2. 2010 (N 27/56 SbNU 299), nálezem sp. zn. I. ÚS 947/09 ze dne 17. 3. 2010 (N 56/56 SbNU 593) a nálezem sp. zn. I. ÚS 948/09 ze dne 17. 3. 2010 (N 57/56 SbNU 607). Pakliže ve všech těchto věcech Ústavní soud ústavním stížnostem stěžovatelky vyhověl a napadená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stejně jako předcházející rozhodnutí městského soudu zrušil, není prostor se od dříve vyjádřených závěrů jakkoliv odchýlit, neboť závaznost vykonatelných nálezů ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy zásadně dopadá i do rozhodovacích poměrů Ústavního soudu samého. Platí tedy, co bylo řečeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010 sp. zn. I. ÚS 947/09 že \"správní soudy vyšly z protiústavního názoru, že předmětná prekluzivní subjektivní lhůta počala běžet teprve okamžikem, kdy byly správnímu orgánu známy konkrétní skutečnosti, které odůvodňovaly podezření o porušení zákona ze strany žalobce\", a nevěnovaly pozornost tomu, \"zda nedošlo ke zjištění porušení zákona (jako takového) již dříve\".","metadata_regulation_keys":["40/1995:§5d","40/1995:§6b","40/1995:§8","40/1995:§5","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka zpracovala reklamní spot na přípravek PREVENTAN Akut Quattro Junior, který byl odvysílán na programech Prima televize (leden až březen 2006) a ČT 1 (prosinec 2005)."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (Rada) zahájila se stěžovatelkou správní řízení; podle vyjádření Rady bylo řízení zahájeno doručením oznámení o možném porušení zákona dne 4. září 2006, přičemž Rada jako kolektivní orgán rozhodla o zahájení řízení na svém 9. zasedání ve dnech 15.–16. května 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím ze dne 29. srpna 2007 Rada uložila stěžovatelce pokutu 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, neboť reklama uváděla spotřebitele v omyl, že doplněk stravy je lékem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl; následnou kasační stížnost Nejvyšší správní soud zamítl. Oba soudy shodně dovodily, že subjektivní prekluzivní lhůta pro uložení pokuty počala běžet až dnem, kdy Rada jako kolektivní orgán zjistila porušení zákona ze strany konkrétního subjektu (16. května 2007)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že pokuta byla uložena po uplynutí prekluzivní lhůty, neboť Rada musela porušení zákona zjistit již v době vysílání reklamy (prosinec 2005 až březen 2006)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2007/382/had/MED","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"2007-08-29"},{"fileNumber":"5 Ca 399/2007-63","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Rady. Uvedl, že subjektivní prekluzivní lhůta počala běžet dnem zahájení správního řízení (16. 5. 2007).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-04-16"},{"fileNumber":"5 Ca 399/2007-78","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-07-15"},{"fileNumber":"9 As 86/2008-102","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr o počátku subjektivní lhůty dnem 16. 5. 2007 s odkazem na ustálenou judikaturu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2009-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad počátku subjektivní prekluzivní lhůty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, který ji odvíjí až od okamžiku zjištění porušení zákona ze strany konkrétního subjektu, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy vyložily ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu s jeho jazykovým zněním, aniž by předložily argumentaci jinou metodou výkladu. Tento výklad je libovolný a porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Počátek subjektivní prekluzivní lhůty je dán okamžikem, kdy správní orgán získá vědomost o skutkových okolnostech v rozsahu umožňujícím předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového, nikoli až okamžikem zjištění konkrétního subjektu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Subjektivní prekluzivní lhůta počala běžet již v době vysílání reklamy (prosinec 2005 až březen 2006), kdy Rada musela porušení zákona zjistit; rozhodnutí o pokutě z 29. 8. 2007 je proto opožděné. Odvolává se na judikaturu (sp. zn. 5 A 1/2001, 7 A 167/94).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že lhůta počíná běžet okamžikem zjištění porušení zákona jako takového, nikoli až zjištěním konkrétního subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty je dán okamžikem, kdy správní orgán získá vědomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového; není přitom rozhodné, zda je v téže chvíli znám i konkrétní subjekt, který se porušení dopustil.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 86/2008-102","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 399/2007-63 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008 č. j. 5 Ca 399/2007-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/382/had/MED","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz svévole a princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí správního orgánu (Rady) byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita ústavněprávního přezkumu).","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vyložily ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu s jeho jazykovým zněním a judikaturou, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad správních soudů popírá smysl prekluzivní lhůty a vytváří stav právní nejistoty neslučitelný s ústavními principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"right":"princip právní jistoty a zákaz svévole podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní soudy jsou povinny znovu posoudit běh subjektivní prekluzivní lhůty s ohledem na právní názor Ústavního soudu, že lhůta počíná běžet okamžikem, kdy správní orgán zjistí porušení zákona jako takového, nikoli až okamžikem zjištění konkrétního subjektu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 86/2008-102 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 399/2007-63 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008 č. j. 5 Ca 399/2007-78 se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/382/had/MED se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 946/09","sourceRefs":["S0016","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek subjektivní prekluzivní lhůty je dán okamžikem zjištění porušení zákona jako takového, nikoli až zjištěním konkrétního subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#9As862008-102#20090129","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.949.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.949.09.1"}}