{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1020.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1020/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1020.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1020-10_1","decision_date":"2010-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na tlumočníka v trestním řízení a návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§202","140/1961:§221","141/1961:§314e","141/1961:§2","141/1961:§28","6/2002:§174a","6/2002:§164","7/2009","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na tlumočníka v trestním řízení a návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, cizí státní příslušník, byl trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích uznán vinným trestnými činy výtržnictví a ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zkušební dobou dva roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se dne 25. listopadu 2009 vzdal práva odporu proti trestnímu příkazu, který téhož dne nabyl právní moci. Dne 2. prosince 2009 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce odpor, který byl Okresním soudem odmítnut s odůvodněním, že trestní příkaz je v právní moci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. února 2010 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení hlavního líčení – podle § 174a zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích návrh usnesením ze dne 2. března 2010 odmítl s odůvodněním, že stěžovatel nepodal stížnost na průtahy řízení a že námitky lze uplatnit pouze v řízení o stížnosti pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že v trestním řízení mu nebyl od počátku ustanoven tlumočník, přestože jako cizinec ovládá češtinu jen v omezeném rozsahu, a že se procesně účinně nevzdal práva podání odporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 159/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy výtržnictví a ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zkušební dobou dva roky.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. října 2009"},{"fileNumber":"4 UL 1/2010-93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na určení lhůty k procesnímu úkonu byl odmítnut.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. března 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na tlumočníka v trestním řízení podle čl. 37 odst. 4 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Z § 2 odst. 14 a § 28 odst. 1, 2 tr. ř. vyplývá, že povinnost přibrat tlumočníka vzniká pouze tehdy, pokud obviněný prohlásí, že neovládá český jazyk. Stěžovatel tak neučinil, naopak prohlásil, že češtinu ovládá. Námitka je účelová.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel jako cizinec ovládající češtinu jen omezeně měl mít od počátku ustanoveného tlumočníka; jeho prohlášení, že češtinu ovládá, není směrodatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Y."],"courtExplanation":"Stěžovatel při výslechu prohlásil, že ovládá český jazyk, a proto nebylo povinností orgánů ustanovit tlumočníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Y."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Nesprávná aplikace § 174a zákona o soudech a soudcích Krajským soudem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"I přes nesprávnou aplikaci zákona by návrh stěžovatele musel být odmítnut, protože trestní příkaz je pravomocný a návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu nelze použít k přezkumu pravomocného rozhodnutí. Zrušení napadeného rozhodnutí by bylo pouhým formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Y."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Povinnost orgánů činných v trestním řízení ustanovit tlumočníka vzniká pouze tehdy, pokud obviněný prohlásí, že neovládá český jazyk; pokud obviněný prohlásí, že český jazyk ovládá, není povinnost tlumočníka přibrat.","regulations":"§ 28 odst. 1, 2 tr. ř., § 2 odst. 14 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 4 UL 1/2010-93 ze dne 2. března 2010, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k procesnímu úkonu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy","right":"právo na bezplatnou pomoc tlumočníka"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","right":"právo být podrobně seznámen s povahou a důvody obvinění v jazyce, jemuž rozumí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel prohlásil, že ovládá český jazyk, a námitka neustanovení tlumočníka je účelová; navíc i přes nesprávnou aplikaci zákona by návrh na určení lhůty musel být odmítnut pro právní moc trestního příkazu.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel prohlásil, že ovládá český jazyk, a námitka je účelová.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) a e) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na tlumočníka a na seznámení s obviněním v jazyce, jemuž rozumí","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nesprávná aplikace § 174a zákona o soudech a soudcích nemohla ovlivnit výsledek, neboť návrh by byl stejně odmítnut pro právní moc trestního příkazu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 4 UL 1/2010-93 ze dne 2. března 2010","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 32/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"z § 2 odst. 14 tr. ř. nelze dovodit povinnost doručovat v mateřském jazyce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.32.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.32.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1020.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1020.10.1"}}