{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1197.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1197/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1197.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1197-10_1","decision_date":"2010-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bez osobního slyšení stěžovatele a s údajně nedostatečným odůvodněním","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§72","141/1961:§73b","141/1961:§7","141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bez osobního slyšení stěžovatele a s údajně nedostatečným odůvodněním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel R. V. byl dne 10. 8. 2009 vzat do vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu (předstižná vazba) pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby s odůvodněním, že důvody předstižné vazby již netrvají, neboť podezření z opakování trestné činnosti s odstupem doby slábne a ve svém chování nedal žádnou záminku k obavám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žádost zamítl s odůvodněním, že trestná činnost byla zdrojem finančních prostředků a drog, a že stěžovatel byl pro shodnou trestnou činnost již v roce 2008 odsouzen a přesto v ní pokračoval. Městský soud v Praze stížnost zamítl, ale připustil, že prvostupňový soud překročil rámec rozhodování o trvání vazby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl před rozhodnutím o jeho žádosti vyslechnut, přestože o to požádal, a že odůvodnění napadených usnesení je nedostatečné a vadné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 9/2010-1161","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že důvody vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu nadále trvají, zejména s ohledem na předchozí odsouzení a pokračování v trestné činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"19. 2. 2010"},{"fileNumber":"7 To 101/2010-1170","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, přičemž korigoval důvody prvostupňového soudu, který překročil rámec rozhodování o trvání vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení osobního slyšení stěžovatele před rozhodnutím o jeho žádosti o propuštění z vazby porušilo jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na slyšení, neboť stěžovatel byl v hlavním líčení dne 16. 3. 2010 k trvání vazby vyslechnut a jeho žádost o propuštění neobsahovala nové relevantní skutečnosti. Povinnost slyšení není automatická při každé opakované žádosti; požadavek na slyšení při každém rozhodování o vazbě by byl přehnaný a mohl by způsobit průtahy. Srov. usnesení III.ÚS 544/03.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (např. I.ÚS 573/02, III.ÚS 2198/09, I.ÚS 1812/08), z níž dovozoval povinnost soudu vyslechnout obviněného před rozhodnutím o dalším trvání vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. V."],"courtExplanation":"Odkazy nebyly případné, neboť se týkaly jiných procesních situací (rozhodování o stížnosti proti usnesení státního zástupce nebo o uvalení vazby). V obdobné situaci (rozhodování o žádosti o propuštění) není osobní slyšení automaticky nutné; závisí na konkrétních okolnostech, zejména zda byly uvedeny nové relevantní skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených usnesení obecných soudů bylo natolik nedostatečné, že porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odůvodnění napadených usnesení je dostatečné. Obecné soudy se zabývaly trváním důvodů vazby a přihlédly k předchozímu odsouzení stěžovatele. Městský soud sice připustil, že prvostupňový soud překročil rámec, ale sám rozhodl správně. Námitka nedostatečného odůvodnění je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při rozhodování o opakované žádosti o propuštění z vazby není vždy nutné osobní slyšení obviněného, pokud nebyly uvedeny nové relevantní skutečnosti nebo konkrétní námitky, které by mohly opodstatněnost vazby zvrátit.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny, § 72 odst. 3 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2010, čj. 43 T 9/2010-1161, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2010, čj. 7 To 101/2010-1170, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prvostupňovému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele; stěžovatel nebyl slyšen před rozhodnutím o jeho žádosti, avšak vzhledem k opakované povaze žádosti a absenci nových skutečností nebylo osobní slyšení nutné, a odůvodnění napadených usnesení je dostatečné.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Neprovedení osobního slyšení před rozhodnutím o žádosti o propuštění z vazby nebylo v daném případě porušením práva, neboť stěžovatel byl slyšen v hlavním líčení a žádost neobsahovala nové relevantní skutečnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění napadených usnesení je dostatečné a odpovídá požadavkům spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 161/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry tohoto nálezu nelze interpretovat extenzivně; nutnost osobního výslechu není automatická ve všech případech rozhodování o žádosti o propuštění z vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1197.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1197.10.1"}}