{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1202.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1202/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1202.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1202-10_1","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Započtení doby strávené ve vazbě v jiném trestním řízení do výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["140/1961:§38","141/1961:§226","40/2009:§92","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby strávené ve vazbě v jiném trestním řízení do výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vazebně stíhán v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 5/2001, v níž byl později rozsudkem ze dne 17. 5. 2002 zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V jiné trestní věci téhož soudu (sp. zn. 34 T 4/2000) byl stěžovatel odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tyto dvě věci nebyly v průběhu řízení spojeny do společného řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 2. 2010 rozhodl, že se doba strávená ve vazbě od 14. 3. 2001 do 12. 10. 2001 ve věci sp. zn. 37 T 5/2001 nezapočítává do trestu uloženého ve věci sp. zn. 34 T 4/2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 4/2000-1820","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovateli do trestu odnětí svobody nezapočítává doba strávená ve vazbě v jiné věci.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 2. 2010"},{"fileNumber":"6 To 13/2010-1830","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly započíst dobu strávenou ve vazbě v jiném trestním řízení do trestu odnětí svobody uloženého v samostatném řízení, porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí zasáhla do ústavně zaručených práv stěžovatele. Stěžovatel pouze projevil nesouhlas s výkladem podústavního práva, který je v souladu s ustálenou judikaturou. Námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že při použití analogie s případem, kdy dojde k pozdějšímu spojení věcí, by měla být vazba započtena, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 42/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. C."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zákonná úprava (§ 92 odst. 1 trestního zákona) umožňuje započtení vazby pouze v tomtéž řízení, a že ke spojení věcí nedošlo; citovaný judikát naopak podporuje tento závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Do výkonu trestu odnětí svobody se započítá pouze doba strávená ve vazbě v tomtéž trestním řízení; vazba v jiném řízení se nezapočítává, pokud nedošlo ke spojení věcí do společného řízení.","regulations":"§ 92 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (ve znění shodném s § 38 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb.)","continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje započítání vazby z jiného řízení za určitých podmínek, čímž mění dosavadní striktní pravidlo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§92"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§92","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje započítání vazby z jiného řízení za určitých podmínek, čímž mění dosavadní striktní pravidlo."}],"continuity_old_key":"140/1961:§38","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2010, č.j. 34 T 4/2000-1820, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 3. 2010, č.j. 6 To 13/2010-1830.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele spočívají pouze v nesouhlasu s výkladem podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval věc meritorně, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1,2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 188/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat nesprávnosti v rovině podústavního práva; pouhý nesouhlas s právním názorem obecného soudu nezakládá důvod k úspěšné ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1202.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1202.10.1"}}