{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1235.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1235/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1235.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1235-09_1","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost prostorových odposlechů při dokazování v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře definoval podmínky, za kterých má pochybení v procesu dokazování, resp. při zjišťování skutkového stavu, ústavněprávní relevanci z důvodu porušení základních práv a svobod. Rozhodovací praxe Ústavního soudu rozlišila v souvislosti s nesprávnou realizací důkazního řízení případy důkazů získaných, a tudíž posléze použitých v rozporu s procesními předpisy, o kterých platí, že pokud důkaz, resp. informace v něm obsažená, nebyl získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazování procesně přípustným způsobem, musí být soudem a limine vyloučen z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci. Byl-li stěžovatel jako návodce k trestnému činu odsouzen na základě důkazů, mezi které patřil i odsuzující rozsudek naváděného pachatele trestné činnosti, a zrušil-li Ústavní soud tento odsuzující rozsudek z důvodů týkajících se legitimity důkazu v tehdejším řízení získaného (jenž byl navíc zásadním i ve stěžovatelově věci), nemůže obstát ani rozsudek týkající se stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","140/1961:§10","140/1961:§121","140/1961:§148","140/1961:§160","140/1961:§176","140/1961:§209","141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§158d","141/1961:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost prostorových odposlechů při dokazování v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Policejní orgán prověřoval podezření z trestné činnosti při dovozu ojetých vozidel (tzv. omlazování) a získal povolení k odposlechu telefonů a následně k prostorovému odposlechu kanceláří Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Povolení k prostorovým odposlechům ze dne 13. 7. 2005 neobsahovalo konkrétní údaje o vztahu stěžovatele k podezření; bylo vydáno v trestní věci jiné osoby (L. F.)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Prostorový odposlech zachytil rozhovor stěžovatele (policisty) s Ing. J. L., úředníkem, v němž stěžovatel údajně intervenoval ve prospěch přestupce J. K. K."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Na základě tohoto záznamu byl stěžovatel obviněn a odsouzen za návod k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v průběhu celého řízení namítal nezákonnost prostorových odposlechů, zejména absenci konkrétního podezření vůči jeho osobě a nedostatečnou soudní kontrolu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 97/2006-206","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným návodem k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. b) k § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"18. 9. 2007"},{"fileNumber":"10 To 86/2008-242","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele, potvrdil rozsudek prvního stupně. Konstatoval, že prostorové odposlechy byly provedeny v souladu s § 158d tr. řádu a že nedošlo k porušení práv stěžovatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 4. 2008"},{"fileNumber":"11 Tdo 1142/2008-286","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné. Ztotožnil se s posouzením zákonnosti prostorových odposlechů a zdůraznil rozdíl mezi telefonními a prostorovými odposlechy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití záznamů prostorových odposlechů jako důkazu v trestním řízení, které byly povoleny bez konkrétního podezření vůči stěžovateli, porušilo jeho právo na soukromí a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že použití záznamů prostorových odposlechů jako důkazu, které byly povoleny bez konkrétního podezření vůči stěžovateli, porušilo jeho právo na soukromí podle čl. 8 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. II. ÚS 2806/08 a zdůraznil, že výklad § 158d tr. řádu musí být ústavně konformní a vyžaduje konkrétní indicie spojující sledovanou osobu s trestnou činností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že prostorové odposlechy byly nařízeny v jiné trestní věci bez konkrétního podezření vůči jeho osobě, chyběla průběžná soudní kontrola a záznamy nebyly celistvé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Bc. P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opatření státního zástupce neobsahovalo konkrétní údaje o vztahu stěžovatele k podezření, a proto nebylo v souladu s ústavními požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může obstát odsuzující rozsudek stěžovatele, pokud byl zrušen rozsudek naváděného pachatele (Ing. J. L.) z důvodu nelegality téhož důkazu (prostorových odposlechů).","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud byl zrušen rozsudek naváděného pachatele z důvodů týkajících se legitimity důkazu, nemůže obstát ani rozsudek stěžovatele, neboť by vznikla kontradikce a nejistota. Odmítnutí kasace by bylo nerespektováním vlastního nálezu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro povolení sledování osob a věcí podle § 158d tr. řádu je nezbytné, aby z opatření vyplývaly konkrétní indicie spojující sledovanou osobu s podezřením ze spáchání trestné činnosti; pouhé obecné podezření nestačí.","regulations":"§ 158d odst. 1, 2 a 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2009 č. j. 11 Tdo 1142/2008-286","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2008 č. j. 10 To 86/2008-242","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 9. 2007 č. j. 2 T 97/2006-206","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Prostorové odposlechy byly povoleny bez konkrétního podezření vůči stěžovateli, což představuje nezákonný zásah do soukromí.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na soukromí (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s legitimitou důkazu a interpretovaly zákon v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou je povinen znovu posoudit otázku legitimity pořízených záznamů prostorových odposlechů a interpretovat § 158d tr. řádu ústavně konformním způsobem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2009 č. j. 11 Tdo 1142/2008-286","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2009 č. j. 11 Tdo 1142/2008-286 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2008 č. j. 10 To 86/2008-242","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2008 č. j. 10 To 86/2008-242 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 9. 2007 č. j. 2 T 97/2006-206","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 9. 2007 č. j. 2 T 97/2006-206 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2806/08","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro povolení prostorových odposlechů je nezbytné, aby z opatření vyplývaly konkrétní indicie spojující sledovanou osobu s podezřením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.1142.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1235.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1235.09.1"}}