{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1344.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1344/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1344.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1344-07_1","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda uložení povinnosti vydat nemovitost podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích z důvodu objektivního podhodnocení kupní ceny o více než 100 % porušilo základní práva stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["43/1969:§12","43/1969:§22","87/1991:§11","87/1991:§4","87/1991:§5","87/1991:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda uložení povinnosti vydat nemovitost podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích z důvodu objektivního podhodnocení kupní ceny o více než 100 % porušilo základní práva stěžovatelky.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník Ing. Z. J. CSc. byl původním vlastníkem domu a pozemků v Praze 6-Střešovicích. V roce 1958 prodal ideální polovinu pod ekonomickým a politickým tlakem B. H. a v roce 1960 daroval druhou polovinu státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1970 nabyli F. a M. M. od K. S. ideální polovinu nemovitostí a v roce 1982 odkoupili od státu zbylou polovinu za kupní cenu 13.400 Kčs, stanovenou na základě znaleckého posudku znalce B. J. Pozdější revizní posudek Ing. J. K. určil cenu nemovitostí ke dni koupě na 60.941,26 Kčs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé M. darovali obě poloviny nemovitostí stěžovatelce M. K. darovacími smlouvami z 15. 6. 1983 a 30. 6. 1992."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitosti. Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu původně zamítl s tím, že právní předchůdci stěžovatelky nabyli nemovitosti v dobré víře a nebyli osobou povinnou. Nejvyšší soud však rozsudky zrušil a uložil závazný právní názor, že § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích je objektivní podmínkou a podstatné překročení ceny o více než 20 % zakládá povinnost vydání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V dalším řízení obvodní soud na základě superrevizního znaleckého posudku, který stanovil cenu dle cenových předpisů na 47.880 Kčs, zjistil podhodnocení o více než 100 % a uložil stěžovatelce povinnost uzavřít dohodu o vydání ideální poloviny nemovitostí. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil a dovolání stěžovatelky bylo Nejvyšším soudem odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 84/92-160","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitosti, neboť stěžovatelka nebyla osobou povinnou dle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích; právní předchůdci nabyli v dobré víře.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"19 Co 404/97-207","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 1997"},{"fileNumber":"28 Cdo 1509/98-233","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obvodního a městského soudu a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení; vyslovil závazný právní názor, že § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích je objektivní a zahrnuje i případy nabytí v rozporu s cenovými předpisy, přičemž podstatné překročení ceny o více než 20 % zakládá povinnost vydání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 9. 1999"},{"fileNumber":"6 C 128/99-392","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost uzavřít s vedlejším účastníkem dohodu o vydání ideální poloviny předmětných nemovitostí, neboť superrevizní posudek prokázal podhodnocení o více než 100 %.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 12. 2004"},{"fileNumber":"62 Co 287/2005-433","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1289/2006-453","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nenaplnění podmínek přípustnosti dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích jako objektivní podmínky (nevyžadující zavinění) a jeho aplikace na případ stěžovatelky, kdy kupní cena byla podhodnocena o více než 100 %, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný prvek svévole ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Obecné soudy se řádně vypořádaly s argumentací stěžovatelky a jejich výklad je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podmínka protiprávnosti vyžaduje zavinění nebo alespoň vědomí právních předchůdců; dále že nebylo prokázáno, že znalec J. porušil cenové předpisy, a že podstatné překročení ceny se mělo posuzovat vůči odhadní ceně znalce J., nikoli vůči superreviznímu posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud setrval na svém dřívějším výkladu, že § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích je objektivní podmínkou nezávislou na zavinění, a obecné soudy postupovaly v souladu s touto judikaturou (III. ÚS 301/98)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti vydat nemovitost bez adekvátní náhrady (pouze vrácení kupní ceny 13.400 Kčs) představuje nepřiměřený zásah do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť přesahuje rámec petitu ústavní stížnosti a nesouvisí přímo s napadenými rozhodnutími.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1289/2006-453 ze dne 13. 3. 2007, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 287/2005-433 ze dne 7. 12. 2005 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 128/99-392 ze dne 22. 12. 2004, ve znění opravného usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Mezinárodního paktu","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tato námitka přesahuje rámec petitu a nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 301/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích je objektivní podmínkou nezávislou na zavinění povinné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.301.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1344.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1344.07.1"}}