{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1431.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1431/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1431.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1431-09_1","decision_date":"2010-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného a subsidiarita nároku vůči státu","legal_sentence":"K problematice zvyšování nájemného dospělo plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ) k závěru, že \"obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb. , o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů\" (výrok I). K uplatnění práva na náhradu škody za omezení vlastnického práva vůči státu a jeho vztahu k nároku pronajímatele Ústavní soud v tomto stanovisku uvedl následující: \"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo\" (výrok II). Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které čtvrtý senát Ústavního soudu v projednávané věci plně odkazuje, je zřejmé, že postup Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze při posouzení stěžovatelčina nároku neobstojí.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","82/1998:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného a subsidiarita nároku vůči státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí bytů s regulovaným nájemným. Domáhala se po státu náhrady škody za rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným za období 22. 12. 2004 až 21. 12. 2006, neboť nemohla účinně žalovat nájemce: podle judikatury Ústavního soudu (nález I. ÚS 489/05) mohla zvýšení nájemného požadovat jen pro futuro, a později zákon č. 107/2006 Sb. umožnil jednostranné zvyšování od 1. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala škodu a že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek prvního stupně potvrdil s tím, že stěžovatelka měla nejprve uplatnit nárok vůči nájemcům (subsidiarita nároku vůči státu) a že nevyčerpala procesní prostředky k ochraně svého práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 370/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 293 144 Kč z titulu náhrady škody a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení žalované ve výši 116 703,30 Kč. Důvod: neprokázání škody a odmítnutí, že nečinnost zákonodárce je nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 4. 2008"},{"fileNumber":"55 Co 507/2008-62","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok tak, že žalované právo na náhradu nákladů nepřiznal. Důvod: stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky vůči nájemcům, subsidiarita nároku vůči státu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok pronajímatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci, a pokud ano, pro jaká období.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně posoudily subsidiaritu nároku a neaplikovaly závěry stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09. Nárok stěžovatelky za období před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05 není subsidiární; za období po něm je subsidiární, ale není vyloučen. Obecné soudy musí posoudit nárok podle čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout procesní prostor.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nemohla žalovat nájemce, protože dle nálezu I. ÚS 489/05 lze zvýšení nájemného přiznat jen pro futuro, a po přijetí zákona č. 107/2006 Sb. již jednostranné zvyšování upravuje zákon, takže neměla efektivní prostředek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že za období před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05 nemá nárok subsidiární charakter, neboť možnost žalovat nájemce byla založena až tímto nálezem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy svým postupem porušily vlastnické právo stěžovatelky a právo na spravedlivý proces, neboť neaplikovaly správně ústavněprávní principy vyplývající z judikatury ÚS.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby; za dobu předcházející může být uplatněn přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2008 č. j. 22 C 370/2006-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č. j. 55 Co 507/2008-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky, když nesprávně posoudily subsidiaritu nároku a neaplikovaly stanovisko pléna ÚS.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu ÚS a nepostupovaly v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky v intencích stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, zejména z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, a poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č. j. 55 Co 507/2008-62 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2008 č. j. 22 C 370/2006-39 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovilo subsidiaritu nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči nároku na zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvyšování nájemného, což mění kontext závěru o nemožnosti zvýšení před podáním žaloby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"107/2006:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1431.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1431.09.1"}}