{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1463.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1463/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1463.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1463-09_1","decision_date":"2010-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nicotnost správního rozhodnutí pro chybný přepis příjmení z cyrilice do latinky","legal_sentence":"Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, které mají za následek, že ve skutečnosti správní akt vůbec nevznikl, v důsledku čehož z něho pro adresáty nevyplývají žádná práva a povinnosti. Tyto vady jsou natolik závažné, že působí faktickou neexistenci samotného správního aktu. V posuzované věci nevznikly pochybnosti, o kterých účastnících bylo v předmětném správním řízení rozhodováno.","metadata_regulation_keys":["301/2000:§68","40/1993:§7","500/2004:§77","594/2006","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nicotnost správního rozhodnutí pro chybný přepis příjmení z cyrilice do latinky","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo. podali dne 17. července 2006 na Úřad městské části Praha 4 společnou žádost o udělení státního občanství České republiky. K žádosti přiložili doklady vystavené na jméno Lo. - Lo."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ministerstvo vnitra, Odbor všeobecné správy, oddělení státního občanství a matrik, rozhodnutím ze dne 24. 11. 2006 č. j. VS-2568/53/2-2000 žádosti nevyhovělo. V rozhodnutí uvedlo příjmení stěžovatelů jako Lu. - Lu. s odůvodněním, že podle Standardu ISVS pro transkripci neběžných latinských znaků je třeba vycházet z úředního překladu rodných listů, který zněl na Lu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelé podali rozklad, v němž brojili proti změně podoby svého příjmení a namítali nicotnost rozhodnutí. Ministr vnitra rozklad zamítl rozhodnutím ze dne 16. 7. 2007 č. j. VS-43/RK/3-2007 s tím, že fyzické osoby Ing. A. Lu. a Mgr. I. Lu. jsou totožné s osobami Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali správní žalobu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra. Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 8. 2008 č. j. 9 Ca 310/2007-52. Kasační stížnost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č. j. 2 As 91/2008-85."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Ca 310/2007-52","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra o neudělení státního občanství. Uvedl, že drobná odlišnost v transkripci jména nemůže vést k nicotnosti, neboť nebylo pochyb o totožnosti adresátů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 8. 2008"},{"fileNumber":"2 As 91/2008-85","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů. Potvrdil závěr městského soudu, že nesprávná transkripce nezpůsobuje nicotnost, a uvedl, že se městský soud s námitkami stěžovatelů řádně vypořádal.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný přepis příjmení stěžovatelů v rozhodnutí o neudělení státního občanství zakládá nicotnost tohoto rozhodnutí, a zda zamítnutí žaloby na vyslovení nicotnosti porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces a soukromý život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí obecných soudů byla v rozporu s ústavním pořádkem. Obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkou nicotnosti a dospěly k závěru, že uvedení odlišné transkripce příjmení nezpůsobuje nicotnost, neboť nebylo pochyb o totožnosti adresátů. Tento závěr není svévolný ani extrémně rozporný se skutkovými zjištěními. Právo na soukromý život nebylo dotčeno, protože rozhodnutí nezasahovalo do samotné podoby jména, pouze použilo jednu z možných transkripcí. Odkázal na judikaturu o nicotnosti (III. ÚS 728/01).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že správní rozhodnutí je nicotné, protože se týká osob s příjmením Lu., nikoli Lo., a tedy jde o rozhodnutí vůči neexistujícím osobám. Tím bylo zasaženo do jejich práva na soukromý život a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že uvedení odlišné transkripce nezpůsobuje nicotnost, neboť nebylo pochyb o totožnosti adresátů. Rozhodnutí se týkalo stěžovatelů, i když s odlišným přepisem příjmení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve vztahu k zákonu o pobytu cizinců a zákonu o evidenci obyvatel porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší správní soud se k námitkám stěžovatelů ohledně porušení zákona o pobytu cizinců a zákona o evidenci obyvatel vyjádřil a své stanovisko podrobně odůvodnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup Ministerstva vnitra v rozporu se zásadami dobré správy (námitka uplatněná až v ústavní stížnosti) je způsobilý založit porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka porušení zásad dobré správy nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto je nepřípustná z hlediska subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Ing. A. Lo. a Mgr. I. Lo."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2008 č. j. 9 Ca 310/2007-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č. j. 2 As 91/2008-85","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování soukromého života"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelů a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na soukromý život","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2008 č. j. 9 Ca 310/2007-52 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č. j. 2 As 91/2008-85","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2008 č. j. 9 Ca 310/2007-52 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č. j. 2 As 91/2008-85 se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Formánková nesouhlasila s výrokem a odůvodněním. Domnívala se, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, protože Ministerstvo vnitra svévolně změnilo transkripci příjmení stěžovatelů bez opory v podkladech, čímž zasáhlo do jejich práva na soukromý život, a správní soudy tento postup posvětily. Odkázala na rozsudek ESLP Daroczyová proti Maďarsku.","judges":["Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 728/01","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nicotnosti správního aktu jako aktu trpícího vadami takové intenzity, že jej nelze považovat za správní akt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.728.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.728.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1463.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1463.09.1"}}