{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1594.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1594/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1594.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1594-10_1","decision_date":"2010-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu v době pracovní neschopnosti","legal_sentence":"Podle náhledu Ústavního soudu rozhodující orgány pro svá rozhodnutí nezjistily dostatečným způsobem skutkový stav, a jejich rozhodnutí proto nese znaky libovůle. Tím došlo k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za nedostavení se k výslechu v době pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v pracovní neschopnosti a jeho právní zástupce se 11 dní před plánovaným výslechem omluvil s doložením kopie dokladu o pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Policejní orgán považoval omluvu za nedostatečnou, protože stěžovatel měl povoleny vycházky, nebyl upoután na lůžko a týden před výslechem si vyzvedl motorové vozidlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že výslech je stresující a mohl by negativně ovlivnit jeho zdravotní stav, a že omluva byla dostatečná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPL-3393-63/TČ-2009-180581","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu za nedostavení se k výslechu bez dostatečné omluvy.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje","decisionDate":"2010-03-02"},{"fileNumber":"0 Nt 509/2010-14","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Policie ČR zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2010-04-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při posuzování dostatečnosti omluvy z výslechu v době pracovní neschopnosti byl v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodující orgány nezjistily dostatečným způsobem skutkový stav, a jejich rozhodnutí proto nese znaky libovůle. Tím došlo k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces. Posouzení schopnosti osoby zúčastnit se výslechu v případě doložené pracovní neschopnosti by mělo náležet výhradně lékaři.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omluva byla provedena včas a doložena dokladem o pracovní neschopnosti; výslech je stresující a mohl by negativně ovlivnit zdravotní stav, proto se stěžovatel cítil neschopen účasti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou, že výslech může být stresující a ovlivnit zdravotní stav, a že orgány neposoudily schopnost absolvovat výslech dostatečně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Při posuzování dostatečnosti omluvy z výslechu v době pracovní neschopnosti je třeba pečlivě zvážit, zda je osoba schopna výslech absolvovat bez negativního vlivu na zdravotní stav, a to nejlépe na základě podrobné konzultace s lékařem; pouhá skutečnost, že má povoleny vycházky nebo není upoután na lůžko, není dostatečná.","regulations":"§ 66 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje č. j. KRPL-3393-63/TČ-2009-180581 ze dne 2. března 2010 o uložení pořádkové pokuty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 0 Nt 509/2010-14 ze dne 15. dubna 2010 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodující orgány nezjistily dostatečným způsobem skutkový stav, a jejich rozhodnutí neslo znaky libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 0 Nt 509/2010-14 a usnesení Policie České republiky č. j. KRPL-3393-63/TČ-2009-180581","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 0 Nt 509/2010-14 ze dne 15. dubna 2010 a usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje č. j. KRPL-3393-63/TČ-2009-180581 ze dne 2. března 2010 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 0 Nt 509/2010-14 a usnesení Policie České republiky č. j. KRPL-3393-63/TČ-2009-180581","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 0 Nt 509/2010-14 ze dne 15. dubna 2010 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje č. j. KRPL-3393-63/TČ-2009-180581 ze dne 2. března 2010 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 31/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při použití pořádkové pokuty je nutné, aby se tak dělo jen v situacích a mezích stanovených zákonem a způsobem, který zákon stanoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1594.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1594.10.1"}}