{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1639.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1639/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1639.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1639-07_1","decision_date":"2010-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí přezkumu změny územního plánu jako opatření obecné povahy z formálních důvodů a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Při posuzování toho, jestli lze určitý správní akt považovat za opatření obecné povahy, je dle náhledu Ústavního soudu nutno vycházet z toho, zda jsou naplněny všechny pojmové znaky tohoto právního institutu, tj. konkrétnost předmětu a obecnost adresátů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","183/2006:§188","191/2008","50/1976","500/2004:§171","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přezkumu změny územního plánu jako opatření obecné povahy z formálních důvodů a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. 12. 2006 přijalo zastupitelstvo obce Domousnice usnesení č. 026/2006, kterým schválilo změnu č. 1 územního plánu obce Domousnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé, vlastníci nemovitostí v lokalitě, považovali tuto změnu za opatření obecné povahy a podali návrh na její zrušení k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh odmítl s odůvodněním, že změna územního plánu není opatřením obecné povahy, neboť není zákonem výslovně označena, a proto mu nepřísluší přezkum."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ao 3/2007","sourceRefs":["S0010","S0018"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelů na zrušení změny územního plánu obce Domousnice byl odmítnut pro nedostatek pravomoci, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o opatření obecné povahy ve smyslu zákona, neboť není výslovně označeno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým formálním výkladem pojmu opatření obecné povahy a odmítnutím přezkumu změny územního plánu porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud, vycházeje ze svého plenárního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/07, dospěl k závěru, že pro posouzení, zda určitý správní akt je opatřením obecné povahy, je rozhodující materiální pojetí, tj. naplnění pojmových znaků konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů. Změna územního plánu obce Domousnice tyto znaky naplňuje, a proto měla být přezkoumána Nejvyšším správním soudem. Jeho odmítavé usnesení proto představuje odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že změna územního plánu je opatřením obecné povahy v materiálním smyslu, neboť má konkrétní předmět a obecné adresáty, a že Nejvyšší správní soud měl jejich návrh meritorně projednat. Odkázali na to, že právní řád neposkytuje jinou možnost ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. M. a J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelům, že materiální pojetí opatření obecné povahy je správné a že Nejvyšší správní soud svým formálním přístupem odepřel stěžovatelům přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. M. a J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost důvodná i ve vztahu k výroku I napadeného usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výrok I napadeného usnesení je procesní povahy a nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatelů; ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. M. a J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určitý správní akt je opatřením obecné povahy, je rozhodující materiální pojetí, tj. naplnění pojmových znaků konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů, nikoli pouze formální označení zákonem.","regulations":"§ 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve spojení s ustanoveními stavebního zákona upravujícími územně plánovací dokumentaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007, kterým byl odmítnut návrh stěžovatelů na zrušení opatření obecné povahy (změny územního plánu obce Domousnice).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I napadeného usnesení byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o výrok procesní povahy, který nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítnutím návrhu stěžovatelů na zrušení změny územního plánu z formálních důvodů odepřel stěžovatelům přístup k soudu, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výrok I napadeného usnesení je procesní povahy a ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se ve vztahu k výroku I usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007 odmítá."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007 bylo porušeno právo stěžovatelů zakotvené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II a III usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2007 sp. zn. 5 Ao 3/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/07","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda určitý správní akt je opatřením obecné povahy, je rozhodující materiální pojetí, tj. naplnění pojmových znaků konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů, nikoli pouze formální označení zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5Ao32007-78#20070423","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1639.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1639.07.1"}}