{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.170.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.170.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-08_1","decision_date":"2010-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"právo na zákonného soudce, odůvodnění rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře důsledně uplatňuje zásadu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti jiných orgánů veřejné moci. Jedním z jejích projevů a současně i jedním ze základních atributů řízení o ústavní stížnosti je skutečnost, že Ústavní soud svou přezkumnou pravomoc v rámci řízení o ústavní stížnosti zpravidla uplatňuje až ve vztahu k řízením pravomocně skončeným po vyčerpání všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Ve vztahu k rozhodnutím přijatým podle § 221 odst. 2 občanského soudního řádu však Ústavní soud činí, s ohledem na mimořádný význam práva na zákonného soudce pro ústavně souladný průběh řízení, výjimku, neboť, jak již podrobně vyložil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 111/04 (ve SbNU nepublikovaném, dostupném na http://nalus.usoud.cz), proti rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci neexistuje jiný opravný prostředek a námitka porušení čl. 38 odst. 1 Listiny vznesená po skončení celého řízení by zjevně nebyla efektivní. Ústavní soud přezkoumal napadenou část výroku věcně, přičemž se v prvé řadě, obdobně jako v nálezu sp. zn. IV. ÚS 956/09 ze dne 22. 10. 2009 (N 225/55 SbNU 105), zabýval otázkou, zda odvolací soud svůj postup odůvodnil co do nezbytnosti odnětí věci zákonnému soudci z důvodu ochrany práva účastníků řízení na spravedlivý proces. Shledal přitom, že z odůvodnění napadeného výroku není zřejmé, zda vrchní soud zvažoval střet základních práv účastníků řízení či zda pouze mechanicky aplikoval zákonem svěřenou kompetenci. Smyslem ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu jako celku, jak bylo vyloženo již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 956/09 citovaném výše, je především \"odblokovat\" řízení zatížené neschopností soudu prvního stupně uzavřít věc zákonným způsobem. Tomuto účelu slouží jak možnost odejmout věc soudci z důvodu nerespektování právního názoru, tak z důvodu existence závažných vad řízení. Prostřednictvím ustanovení § 221 odst. 2 občanského soudního řádu se tak realizuje právo na soudní ochranu (věc bude možno skončit) a brání vzniku průtahů v řízení. Z nutnosti restriktivního výkladu posledně uvedené kompetence (odnětí věci pro závažné vady řízení) ovšem vyplývá, že vždy půjde o mimořádný krok odůvodněný vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci současnému soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jejž by mohl odvolací soud aprobovat. V případě pochybností by se soud vždy měl přiklonit k ústavně garantované stabilitě obsazení soudu, a to zejména jedná-li se o přezkum prvního ve věci vydaného rozsudku, kdy ještě nebylo soudu prvního stupně poskytnuto vodítko, a to i pokud jde o procesní otázky, které, jak je ostatně patrno i z odlišných vyjádření stěžovatelů a vedlejších účastníků, mohou být rovněž sporné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","99/1963:§221","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"právo na zákonného soudce, odůvodnění rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na ochranu osobnosti u Krajského soudu v Praze, věc byla přidělena soudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2005 sp. zn. 36 C 81/2004 rozhodl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2007 sp. zn. 1 Co 133/2007 částečně potvrdil a částečně zrušil rozsudek krajského soudu a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný soudce, a to z důvodu závažných vad řízení (nesprávné zastupování žalované, neurčité výroky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé považují tyto důvody za pouhý odlišný právní názor a namítají porušení práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 81/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo částečně vyhověno žalobě na ochranu osobnosti a částečně zamítnuto; ve znění usnesení ze dne 3. 1. 2007 a 7. 3. 2007.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2005"},{"fileNumber":"1 Co 133/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, částečně jej zrušil a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný soudce.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o odnětí věci původnímu soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud své rozhodnutí o odnětí věci soudci dostatečně neodůvodnil; pouhý výčet vad bez uvedení důvodů, z nichž je odvozena obava, že další řízení před týmž soudcem nebude splňovat parametry spravedlivého procesu, nepostačuje. Absence adekvátního odůvodnění zakládá porušení čl. 38 odst. 1 Listiny. Soud dále uvedl, že § 221 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně a odnětí věci je mimořádným krokem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vytýkané vady (nesprávné zastupování, neurčité výroky) nejsou závažnými vadami, ale pouze odlišným právním názorem, který se pohybuje v mezích soudcovské nezávislosti.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé N. V. D., V. T. K. H. a V. T. P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažoval za nutné posuzovat, zda vytýkané vady byly skutečně závažné, neboť nedostatečné odůvodnění samo o sobě zakládá porušení práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé N. V. D., V. T. K. H. a V. T. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci přípustná, i když nebyl vyčerpán jiný opravný prostředek?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci neexistuje jiný opravný prostředek, proto je ústavní stížnost přípustná. Ústavní soud činí výjimku z pravidla vyčerpání opravných prostředků s ohledem na mimořádný význam práva na zákonného soudce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Odnětí věci soudci pro závažné vady řízení je mimořádným krokem, který musí být odůvodněn vysokou pravděpodobností, že soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovaným odvolacím soudem; v případě pochybností je třeba upřednostnit stabilitu obsazení soudu.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí o odnětí věci podle § 221 odst. 2 o. s. ř. musí obsahovat odůvodnění, z něhož je zřejmé, že odvolací soud zvažoval střet základních práv účastníků a že jsou splněny podmínky pro tento mimořádný postup.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"výrok I věta druhá rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007 sp. zn. 1 Co 133/2007, kterým bylo nařízeno, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl o ní jiný soudce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti rozhodnutí o přidělení věci jinému soudci neexistuje jiný opravný prostředek, proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o odnětí věci původnímu soudci, čímž porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I věta druhá rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007 sp. zn. 1 Co 133/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I se v té části rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007 sp. zn. 1 Co 133/2007, jíž bylo nařízeno, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný soudce, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 956/09 (N 225/55 SbNU 105)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ, ve kterém Ústavní soud vyložil požadavky na odůvodnění rozhodnutí o odnětí věci soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.170.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.170.08.1"}}