{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1743.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1743/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1743.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1743-10_1","decision_date":"2010-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pravomoc Českého telekomunikačního úřadu k rozhodování o smluvní pokutě za neuhrazení ceny za služby elektronických komunikací","legal_sentence":"Závěr, dle něhož by rozhodnutí ve věcech kompetenčních sporů měla právní účinky toliko inter partes, by vedl k absurdním důsledkům. Vedl by ke stavu, v němž by orgány rozhodující takové spory opakovaně judikovaly v obdobných případech identická stanoviska, vedl by ke stavu ohrožení právní jistoty při uplatňování pravomoci ze strany orgánů soudní moci a orgánů veřejné správy, vedl by k neúměrnému prodlužování soudního řízení, vedl by k chaosu a entropii. K precedenční závaznosti svých nálezů, jejich respektování (či nerespektování) obecným soudem či možnosti jim konkurovat svými úvahami se Ústavní soud podrobně vyjádřil v nálezu sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. listopadu 2007 (N 190/47 SbNU 465). Nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ze strany orgánu veřejné moci nadto zakládá porušení principu rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů [nález sp. zn. II. ÚS 76/95 ze dne 12. září 1995 (N 47/4 SbNU 27), nález sp. zn. I. ÚS 70/96 ze dne 18. března 1997 (N 29/7 SbNU 191), nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. července 1996 (N 68/5 SbNU 519), nález sp. zn. III. ÚS 187/98 ze dne 1. října 1998 (N 112/12 SbNU 121), nález sp. zn. III. ÚS 206/98 ze dne 9. července 1998 (N 80/11 SbNU 231), nález sp. zn. III. ÚS 648/2000 ze dne 12. dubna 2001 (N 60/22 SbNU 39), nález sp. zn. III. ÚS 561/04 ze dne 10. března 2005 (N 54/36 SbNU 575) a další]. V uvedené judikatuře nastíněné kautely dopadají plně i na právní závaznost rozhodnutí zvláštního senátu ve věcech kompetenčních sporů. Stejně, jak je tomu v případě Ústavního soudu, rovněž jejich nerespektování v případech obdobných zakládá porušení ústavního principu rovnosti a dotčení v právní jistotě občanů.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§64","127/2005:§129","127/2005:§151","131/2002:§5","151/2000:§82","151/2000:§2","151/2000:§3","151/2000:§95","182/1993:§124","526/1990","6/2002:§80","6/2002:§87","82/1998","99/1963:§274","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc Českého telekomunikačního úřadu k rozhodování o smluvní pokutě za neuhrazení ceny za služby elektronických komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka T-Mobile Czech Republic, a.s. poskytovala služby elektronických komunikací uživateli J. V."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Uživatel neuhradil cenu za poskytnuté služby; smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ neuhrazení ceny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, který rozhodl o povinnosti uhradit cenu i smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce na základě tohoto rozhodnutí; Okresní soud v Ostravě exekuci nařídil, ale v části týkající se smluvní pokuty návrh zamítl s odůvodněním, že Úřad k rozhodnutí o smluvní pokutě není příslušný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatelky usnesení okresního soudu potvrdil, přičemž vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, podle níž Úřad nemá pravomoc rozhodovat o smluvní pokutě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"91 Nc 11465/2008-3","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného a pověřil soudního exekutora, ale zamítl návrh v části týkající se smluvní pokuty, neboť dospěl k závěru, že Český telekomunikační úřad není příslušný k rozhodování o smluvní pokutě.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2008-07-18"},{"fileNumber":"9 Co 251/2010-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že Úřad nemá pravomoc rozhodovat o smluvní pokutě, neboť se nejedná o povinnost uloženou zákonem o elektronických komunikacích, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3557/2006.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2010-04-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nerespektoval závazná rozhodnutí zvláštního senátu o pravomoci Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat o smluvní pokutě za neuhrazení ceny za služby elektronických komunikací.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se dopustil svévole, když nerespektoval závazná rozhodnutí zvláštního senátu, která mají precedenční účinky erga omnes. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy a princip rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že rozhodnutí zvláštního senátu (např. Konf 27/2008, Konf 33/2008) jsou závazná erga omnes a že krajský soud se od nich bez přesvědčivého odůvodnění odchýlil, čímž porušil princip právní jistoty a rovnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["T-Mobile Czech Republic, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nerespektoval desítky rozhodnutí zvláštního senátu, čímž porušil zásadu právní jistoty a rovnosti a dopustil se svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Rozhodnutí zvláštního senátu ve věcech kompetenčních sporů jsou závazná nejen pro strany sporu, ale mají precedenční účinky erga omnes a jsou závazná pro všechny soudy a orgány veřejné moci.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.4.2010 č. j. 9 Co 251/2010-30, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na exekuci v části smluvní pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazná rozhodnutí zvláštního senátu, čímž se dopustil svévole a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí zvláštního senátu jsou závazná a že o smluvní pokutě za neuhrazení ceny za služby elektronických komunikací je příslušný rozhodovat Český telekomunikační úřad."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.4.2010 č. j. 9 Co 251/2010-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. dubna 2010 č. j. 9 Co 251/2010-30 se zrušuje."},{"targetAct":"Krajský soud v Ostravě","kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Ostravě se ukládá, aby nahradil stěžovatelce náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 4 800 Kč do 3 dnů od doručení tohoto nálezu, a to k rukám JUDr. P. H., PhD., advokáta."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf 27/2008-7","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O smluvní pokutě za porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy rozhoduje ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1743.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1743.10.1"}}