{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1834/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1834-10_1","decision_date":"2010-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí a právo věřitele hlasovat na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Ústavnímu soudu primárně nepřísluší zasahovat do výkladu podústavního práva provedeného orgány k tomu oprávněnými, pokud se tento výklad pohybuje v mezích ústavnosti. Je však nezbytné, aby obecné soudy myšlenkové konstrukce, které je k jeho zaujetí vedly, objasnily. Absence odůvodnění se stane velmi závažným především tehdy, jedná-li se o interpretaci mající za důsledek velice podstatné a závažné omezení vlivu věřitele na insolvenční řízení dlužníka, a zároveň interpretaci nikoli v praxi zavedenou a obecně přijímanou.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§53","513/1991:§66a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí a právo věřitele hlasovat na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky jsou věřitelkami v insolvenčním řízení dlužníka Oděvní podnik a. s., vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 398/2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. dubna 2010 se konala schůze věřitelů, na které soud vydal usnesení, že stěžovatelky nejsou podle § 53 insolvenčního zákona oprávněny hlasovat, neboť tvoří s dlužníkem koncern."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud své rozhodnutí odůvodnil pouze odkazem na dodatky ke smlouvě o syndikovaném úvěru a na § 66a odst. 2 a 7 obchodního zákoníku, aniž by blíže vysvětlil, proč mezi stěžovatelkami a dlužníkem koncern vznikl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku vyloučení z hlasování nemohly stěžovatelky hlasovat o bodu 8 programu – odvolání insolvenčního správce; pro jeho odvolání nehlasoval žádný oprávněný věřitel a správce zůstal ve funkci."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení Krajského soudu v Brně o vyloučení stěžovatelek z hlasování na schůzi věřitelů byla dostatečně odůvodněna, a zda tak nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadených usnesení je natolik nedostatečné, že zakládá nepřezkoumatelnost a svědčí o libovůli v rozhodování soudu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 183/03, I. ÚS 74/06, I. ÚS 2568/07, Pl. ÚS 1/03) o povinnosti řádného odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že odůvodnění napadených usnesení je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť není řádné a vyčerpávající; odkazují na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká spořitelna, a. s.","REICO Investment ALFA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených usnesení je zcela nedostatečné, neobsahuje žádné vysvětlení závěru o koncernu a nevyrovnává se s námitkami stěžovatelek; u stěžovatelky REICO Investment ALFA, s. r. o. chybí odůvodnění zcela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s.","REICO Investment ALFA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výklad § 53 insolvenčního zákona provedený Krajským soudem v Brně, podle kterého stěžovatelky tvoří s dlužníkem koncern a jsou vyloučeny z hlasování, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se k ústavní konformitě výkladu § 53 insolvenčního zákona nevyjádřil, neboť napadená rozhodnutí zrušil pro porušení práva na spravedlivý proces. Předpokládá, že se touto otázkou soud v dalším řízení řádně zabývá.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s.","REICO Investment ALFA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně zachycená na straně 10 protokolu o schůzi věřitelů konané dne 26. dubna 2010 v insolvenčním řízení sp. zn. KSBR 39 INS 398/2010, jimiž bylo rozhodnuto, že stěžovatelky nejsou oprávněny hlasovat na schůzi věřitelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadená usnesení nebyla řádně odůvodněna, čímž došlo k porušení práva stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť napadená rozhodnutí zrušil pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť napadená rozhodnutí zrušil pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"zákaz zneužití omezení základních práv podle čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s námitkami stěžovatelek, včetně otázky výkladu § 53 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Brně zachycenými na straně 10 protokolu o schůzi věřitelů konané dne 26. dubna 2010 v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 398/2010 bylo zasaženo do ústavně zaručeného práva stěžovatelek na spravedlivý proces."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí; nedostatečné odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1"}}