{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.206.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 206/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.206.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-206-10_1","decision_date":"2010-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy a procesní postupy v civilním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy a procesní postupy v civilním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uplatnila u Ministerstva financí nárok na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci. Ministerstvo nekonalo, proto podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 2. 2009 dal obvodní soud Ministerstvu financí lhůtu třiceti dnů k vyjádření se k žalobě s poučením, že pokud tak neučiní, bude vydán rozsudek pro uznání. Ministerstvo se nevyjádřilo, pouze přípisem ze dne 4. 5. 2009 požádalo o identifikaci sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 7. 2009 odeslala stěžovatelka návrh na vydání rozsudku pro uznání a dne 24. 8. 2009 jej doplnila. Dne 1. 12. 2009 podala novou výzvu k vydání rozsudku pro uznání. Dne 5. 1. 2010 zaslal obvodní soud Ministerstvu financí dopis o vedení řízení pod jinou spisovou značkou a opětovně jej vyzval k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítá, že obvodní soud od srpna 2009 nekoná, účelově manipuluje s procesem a porušuje zásadu rovnosti účastníků, čímž dochází k průtahům a zásahu do jejích základních práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti průtahům v řízení před obecným soudem při nevyčerpání návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích, který je nezbytnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům. Ústavní soud zdůraznil princip subsidiarity a uvedl, že ochrana ústavnosti je úkolem všech orgánů veřejné moci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že proti opětovné výzvě obvodního soudu neexistuje opravný prostředek a odkazuje na nález IV.ÚS 1122/09, který dle jejího názoru podporuje přípustnost ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GECO, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud odlišil skutkovou situaci v citovaném nálezu a konstatoval, že v dané věci se jedná o procesní úkon v rámci probíhajícího řízení, který dosud nemá negativní důsledky v právní sféře stěžovatelky, a že stěžovatelka nevyčerpala návrh na určení lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro přípustnost ústavní stížnosti proti průtahům v řízení před obecnými soudy je po 1. 7. 2004 nezbytné před podáním ústavní stížnosti vyčerpat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Průtahy a procesní postupy Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení sp. zn. 21 C 361/2008, zejména opětovná výzva Ministerstvu financí k vyjádření a nečinnost soudu od srpna 2009.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích, který je nezbytnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky GECO, a.s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1122/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález IV.ÚS 1122/09 se týkal odlišné procesní situace, kdy soud stěžovateli odebral možnost projednání dovolání Nejvyšším soudem; v nynější věci jde o procesní úkon v probíhajícím řízení bez negativních důsledků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1122.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1122.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.206.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.206.10.1"}}