{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2117.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2117/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2117.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2117-09_1","decision_date":"2010-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu a zákaz odepření spravedlnosti ve vztahu k posouzení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Nejvyšší soud nerespektoval ani svoji předcházející judikaturu ani nálezovou judikaturu Ústavního soudu, a to aniž by předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, proč se od této judikatury odchyluje; poukaz na starší a překonané rozhodnutí Nejvyššího soudu důvod k judikatornímu odklonu nezakládá. Tím došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy . Kromě toho odmítnutím dovolání stěžovatelky pro jeho údajnou nepřípustnost odepřel Nejvyšší soud stěžovatelce spravedlnost, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","182/1993:§72","7/2009","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu a zákaz odepření spravedlnosti ve vztahu k posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka byla v původním řízení žalována vedlejším účastníkem o zaplacení částky 10 600 000 Kč. Krajský soud v Praze jí uložil povinnost tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka odvolání, které Vrchní soud v Praze potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítala vady řízení (nedostatečné vypořádání námitek odvolacím soudem) a nesprávné právní posouzení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že k námitkám vad řízení nelze při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnout."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 Cm 155/2002","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 10 600 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2005"},{"fileNumber":"3 Cmo 303/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ve výroku o povinnosti zaplatit 10 600 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 4277/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle něhož k námitkám vad řízení nelze přihlédnout při posuzování přípustnosti dovolání, je ústavně konformní a neporušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení přístupu k dovolacímu soudu musí být proporcionální. Výklad Nejvyššího soudu, který vylučuje přezkum vad řízení při posuzování přípustnosti dovolání, není proporcionální a porušuje právo na spravedlivý proces. Odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. IV. ÚS 128/05 a I. ÚS 2030/07.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevypořádal s uplatněnými dovolacími důvody, zejména s námitkami vad řízení, a v rozporu s právem na spravedlivý proces k nim při rozhodování o přípustnosti dovolání nepřihlédl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka STEELMAT, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu nepřípustně zužuje přístup k soudu a je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka STEELMAT, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval závazné nálezy Ústavního soudu a neodůvodnil odchylku od své vlastní judikatury.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nerespektoval závazné nálezy Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 128/05 a I. ÚS 2030/07) a neposkytl dostatečné odůvodnění pro odchylku od své vlastní judikatury, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Šedesátý den lhůty připadal na neděli 9. 8. 2009, proto lhůta skončila v pondělí 10. 8. 2009. Stěžovatelka podala stížnost k poštovní přepravě dne 10. 8. 2009, čímž byla lhůta zachována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vedlejší účastník Agropol Group, a. s."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Pojem 'právní posouzení' zahrnuje nejen normy práva hmotného, ale i práva procesního.","regulations":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Omezení přístupu k dovolacímu soudu musí být proporcionální a nesmí vést k odepření spravedlnosti.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009 č. j. 29 Cdo 4277/2007-146, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně zúžil přístup stěžovatelky k soudu tím, že odmítl přihlédnout k námitkám vad řízení při posuzování přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval dřívější nálezy Ústavního soudu a neodůvodnil odchylku od své judikatury.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při posuzování přípustnosti dovolání přihlédnout k námitkám týkajícím se vad řízení, a to v souladu s výkladem, že právní posouzení zahrnuje i procesní právo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009 č. j. 29 Cdo 4277/2007-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009 č. j. 29 Cdo 4277/2007-146 se ruší."},{"targetAct":"Nejvyšší soud","kind":"COSTS","text":"Nejvyššímu soudu se ukládá, aby nahradil stěžovatelce náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 5 760 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu, a to k rukám JUDr. M. K."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4277.2007.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2117.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2117.09.1"}}