{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2244/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2244-09_5","decision_date":"2010-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžné opatření ve věcech péče o nezletilé – odnětí novorozeného dítěte matce a jeho umístění do kojeneckého ústavu, prodlužování předběžného opatření bez zákonného podkladu, formalistický přístup odvolacího soudu","legal_sentence":"Při rozhodování o předběžném opatření dle § 76a odst. 1 občanského soudního řádu je zájem dítěte nejvyšším imperativem (srov. čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte : \"Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány\"). Vazba mezi matkou a dítětem je jedním z prvořadých předpokladů vývoje lidského jedince. Porušení této nejpřirozenější lidské vazby je zákonem umožněno pouze v případě absolutní absence péče či její naprosté nedostatečnosti a pouze tehdy, je-li dítě ohroženo bezprostředně (takový postup je třeba považovat za ultima ratio). Zásah obvodního soudu, který stěžovatelce odňal možnost pečovat o nezletilou několik dnů po porodu, byl v tomto ohledu zjevně nepřiměřený, neboť stěžovatelce ani nebylo umožněno, aby prokázala, jak by se o nezletilou byla schopna postarat, a obvodní soud nedisponoval žádnými konkrétními poznatky, jimiž by bylo možno takový postup odůvodnit. Prodloužením doby trvání předběžného opatření za situace, kdy zákon takový postup zjevně neumožňoval, se obvodní soud dopustil zřejmé svévole (nerespektování kogentní normy), v důsledku čehož bylo neoprávněně zasaženo do ústavně zaručeného práva stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tentýž závěr je pak třeba vztáhnout i na všechna navazující usnesení o prodloužení doby trvání předběžného opatření, jež obvodní soud periodicky vydával, neboť nebylo možno platně prodlužovat trvání předběžného opatření, které již ze zákona zaniklo. Kromě práva na spravedlivý proces konstituovalo pokračující odloučení dítěte od matky a jeho umístění v kojeneckém ústavu, pro něž neexistoval zákonný podklad, rovněž porušení celé řady dalších ústavně zaručených práv obsažených v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy a čl. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 5, 7, 8 a 9 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["359/1999:§28","99/1963:§76a","99/1963:§229","99/1963:§102","99/1963:§218","99/1963:§120","99/1963:§157","104/1991:čl2","104/1991:čl3","104/1991:čl5","104/1991:čl7","104/1991:čl8","104/1991:čl9","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření ve věcech péče o nezletilé – odnětí novorozeného dítěte matce a jeho umístění do kojeneckého ústavu, prodlužování předběžného opatření bez zákonného podkladu, formalistický přístup odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Stěžovatelka V. K. porodila dne 29. 4. 2009 dceru A. K. Téhož dne vydal Obvodní soud pro Prahu 9 na podnět sociálního odboru předběžné opatření podle § 76a o. s. ř., kterým nařídil umístění nezletilé do Dětského centra při Fakultní Thomayerově nemocnici. Důvodem bylo, že nebyly zjištěny podmínky, v nichž chce matka o dítě pečovat, a že osobnost matky neskýtá záruku řádného vývoje dítěte. Stěžovatelka nebyla před vydáním opatření vyslechnuta."},{"sourceRefs":["S0009","S0024","S0026"],"text":"Stěžovatelka uváděla, že bude s dítětem bydlet u svých rodičů v bytě 3+1, 1. kategorie, a doložila písemné prohlášení rodičů. Obvodní soud však opakovaně prodlužoval trvání předběžného opatření, přestože řízení ve věci samé (o nařízení ústavní výchovy) bylo zahájeno až 4. 8. 2009. Městský soud v Praze v odvolacím řízení konstatoval, že předběžné opatření zaniklo již 29. 5. 2009, a odvolání stěžovatelky odmítal jako bezpředmětná."},{"sourceRefs":["S0030","S0038"],"text":"Stěžovatelka po dobu šesti měsíců docházela do kojeneckého ústavu kojit svou dceru, poté ji nadále pravidelně navštěvovala. Vztah matky a dítěte byl dle zpráv ústavu i kolizní opatrovnice velmi dobrý. Stěžovatelka však neumožnila prošetření bytových poměrů svých rodičů a komunikace s ní byla obtížná."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 11. 11. 2009 obvodní soud nařídil ústavní výchovu, ale rozsudek byl odvolacím soudem 25. 2. 2010 zrušen a věc vrácena k novému projednání. Mezitím byla vydávána další předběžná opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-2","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Vydáno předběžné opatření – nezletilá odevzdána do péče Dětského centra při Fakultní Thomayerově nemocnici.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-38","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"14. 5. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-62","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"26. 5. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 255/2009-66","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti nařízení předběžného opatření odmítnuto jako bezpředmětné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-91","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25. 6. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-113","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 7. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 381,382/2009-125","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti prodloužením předběžného opatření odmítnuta jako bezpředmětná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-139","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"28. 8. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 2016/2009-142","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"29. 9. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 467,468/2009-160","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti prodloužením předběžného opatření odmítnuta jako bezpředmětná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 450/2009","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o jeden měsíc.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"19. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost proti usnesením městského soudu o odmítnutí odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud s ohledem na časový rámec a možnou závažnost následků netrval na vyčerpání žaloby pro zmatečnost, neboť by neposkytla včasnou a účinnou ochranu právům stěžovatelek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-2 ze dne 29. 4. 2009 o nařízení předběžného opatření dle § 76a o. s. ř. bylo vydáno v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelek, zejména právem na rodinný život a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odnětí novorozeného dítěte matce je krajním opatřením (ultima ratio), které lze ospravedlnit pouze bezprostředním a vážným ohrožením dítěte. V daném případě nebyla tato podmínka splněna; rozhodnutí bylo založeno na nedostatečných skutkových zjištěních a neumožnilo matce prokázat své schopnosti. Došlo k porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy a čl. 2, 3 odst. 1, 5, 7, 8 a 9 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla před vydáním předběžného opatření vyslechnuta, nemohla objasnit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy. Nebyly naplněny zákonné předpoklady pro vydání předběžného opatření, neboť se nejednalo o situaci, kdy by se dítě ocitlo bez péče nebo bylo vážně ohroženo. Rozhodnutí bylo založeno na nesprávně a neúplně zjištěném skutkovém stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. K.","A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění předběžného opatření bylo nedostatečné, chybělo zdůvodnění naléhavosti odnětí a soud neměl dostatečnou oporu pro závěr o ohrožení dítěte. Matka nebyla vyslechnuta, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K.","A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opakované prodlužování trvání předběžného opatření usneseními Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 5. 2009 a následujícími, přestože nebylo zahájeno řízení ve věci samé a předběžné opatření ze zákona zaniklo, bylo v souladu se zákonem a ústavně zaručenými právy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Obvodní soud prodlužoval předběžné opatření v rozporu s § 76a odst. 4 o. s. ř., čímž se dopustil svévole. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i dalších práv (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 2, 3 odst. 1, 5, 7, 8, 9 Úmluvy o právech dítěte).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K.","A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze postupem, kdy odmítal odvolání stěžovatelky proti usnesením o prodloužení předběžného opatření jako bezpředmětná, aniž by věcně přezkoumal jejich zákonnost, porušil právo stěžovatelek na účinný opravný prostředek a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0055"],"text":"Městský soud svým formalistickým postupem, kdy odvolání odmítal jako bezpředmětná, aniž by věcně přezkoumal zákonnost prodloužení předběžného opatření, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a na účinný opravný prostředek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. K.","A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Pro vydání předběžného opatření podle § 76a o. s. ř. je třeba kromě vážného ohrožení života nebo příznivého vývoje dítěte také existence naléhavé potřeby rychlého zákroku, kterou nelze řešit rozhodnutím ve věci samé ani předběžným opatřením podle § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Odnětí dítěte rodičům je krajním opatřením (ultima ratio) a nelze je založit pouze na srovnání předpokládané životní úrovně.","regulations":"§ 76a odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, včetně rozhodování o předběžném opatření.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-2 ze dne 29. 4. 2009 o nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-62 ze dne 26. 5. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 255/2009-66 ze dne 10. 6. 2009 o odmítnutí odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-91 ze dne 25. 6. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-113 ze dne 27. 7. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 381,382/2009-125 ze dne 7. 9. 2009 o odmítnutí odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-139 ze dne 28. 8. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-142 ze dne 29. 9. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 467,468/2009-160 ze dne 23. 10. 2009 o odmítnutí odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 25 Nc 450/2009 ze dne 19. 11. 2009 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život a svobodnou výchovu dětí"},{"regulations":"čl. 2, 3, 5, 7, 8, 9 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou v části směřující proti usnesení obvodního soudu sp. zn. 25 Nc 450/2009 ze dne 19. 11. 2009, neboť stěžovatelka nenapadla usnesení městského soudu č. j. 53 Co 49/2010-64, jímž bylo toto rozhodnutí potvrzeno.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud prodlužoval předběžné opatření v rozporu se zákonem a městský soud neposkytl účinnou ochranu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nezletilá byla neoprávněně odloučena od matky na základě nedostatečně odůvodněného a posléze nezákonného předběžného opatření.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0054","S0047"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postupem soudů došlo k porušení nejlepšího zájmu dítěte a jeho práva na rodinnou péči.","regulations":"čl. 2, 3, 5, 7, 8, 9 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0047","S0051"],"right":"Práva dítěte dle Úmluvy o právech dítěte (čl. 2, 3, 5, 7, 8, 9)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při rozhodování o nařízení ústavní výchovy nezletilé povinny důsledně respektovat kautely spravedlivého procesu a ústavně zaručená práva stěžovatelek."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 a Městského soudu v Praze uvedená ve výroku I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-2 ze dne 29. 4. 2009, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-62 ze dne 26. 5. 2009, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 255/2009-66 ze dne 10. 6. 2009, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-91 ze dne 25. 6. 2009, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-113 ze dne 27. 7. 2009, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 381,382/2009-125 ze dne 7. 9. 2009, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-139 ze dne 28. 8. 2009, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-142 ze dne 29. 9. 2009 a usnesením Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 467,468/2009-160 ze dne 23. 10. 2009 byl porušen čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 5, 7, 8 a 9 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená ve výroku I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 25 Nc 450/2009 ze dne 19. 11. 2009)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 26/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost je opravným prostředkem, který je stěžovatel povinen vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5"}}