{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2290/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2290-10_2","decision_date":"2010-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatek aktivní legitimace konkursního věřitele k určovací žalobě o vlastnictví pohledávek úpadce","metadata_regulation_keys":["328/1991","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek aktivní legitimace konkursního věřitele k určovací žalobě o vlastnictví pohledávek úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla věřitelkou úpadce Union banka, a.s. 'v likvidaci' v konkursním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správkyně konkursní podstaty Ing. Michaela Huserová prodala pohledávky úpadce společnosti J&T BANKA, a.s. bez předchozího zveřejnění a bez zapsání do seznamu konkursní podstaty; za to byla zproštěna funkce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala určovací žalobu, aby bylo určeno, že tyto pohledávky nadále náleží úpadci, tvrdíc, že prodej byl nezákonný a že jako věřitelka má na určení naléhavý právní zájem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky, neboť konkursní věřitel nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví úpadce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemělo po právní stránce zásadní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 89/2007-63","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví pohledávek pro nedostatek aktivní legitimace (naléhavého právního zájmu) a uložil jí náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2008-10-09"},{"fileNumber":"9 Cmo 7/2009-104","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2009-03-12"},{"fileNumber":"29 Cdo 3223/2009-125","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-05-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly určovací žalobu konkursního věřitele pro nedostatek naléhavého právního zájmu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy provedly interpretaci a aplikaci § 80 o. s. ř. v rozporu s jeho smyslem či v rozporu s ústavním pořádkem; soudy nepostupovaly libovolně a své právní závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelka má možnost uplatnit své nároky jinými procesními prostředky v dosud neskončeném konkursním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že prodej pohledávek byl nezákonný a že jako věřitelka má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť jí tím vznikla majetková újma a byla zkrácena na svých právech v konkursu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MARKET TRADING CORPORATION s.r.o."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že konkursní věřitel není aktivně legitimován k určovací žalobě o vlastnictví úpadce, a že stěžovatelka má k dispozici jiné procesní prostředky ochrany v konkursním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MARKET TRADING CORPORATION s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.10.2008 č.j. 32 Cm 89/2007-63, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.3.2009 č.j. 9 Cmo 7/2009-104 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.5.2010 č.j. 29 Cdo 3223/2009-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a stěžovatelka má k dispozici jiné procesní prostředky ochrany v konkursním řízení.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by interpretace § 80 o. s. ř. byla v rozporu s ústavním pořádkem; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů; přezkum legality se vymyká jeho pravomoci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2"}}