{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2445.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2445/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2445.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2445-10_2","decision_date":"2010-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozpor mezi rozhodnutími v souvisejících řízeních o postoupení pohledávky a aktivní legitimaci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozpor mezi rozhodnutími v souvisejících řízeních o postoupení pohledávky a aktivní legitimaci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se v jednom řízení u Krajského soudu v Brně domáhala vydání usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř. ohledně postoupené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10.2.2010 č.j. 28 Co 397/2008-35 zamítl návrh stěžovatelky s odůvodněním, že neprokázala postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"V jiném řízení u Městského soudu v Brně (sp. zn. 33 C 233/2007-50) soud naopak vzal postoupení pohledávky za prokázané a zamítl žalobu stěžovatelky pro nedostatek aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítá, že tato rozhodnutí jsou vnitřně rozporná a logicky vadná, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vnitřní rozpor mezi rozhodnutími v souvisejících řízeních o postoupení pohledávky porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozsudku žádné znaky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Rozdíl mezi rozhodnutími je vysvětlitelný odlišným důkazním břemenem v jednotlivých řízeních. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí jsou vnitřně rozporná a logicky vadná, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (III.ÚS 674/06, II.ÚS 31/10), která vyžaduje logická a konzistentní rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Home Credit, a.s."],"courtExplanation":"Rozdíl mezi rozhodnutími není v posouzení otázky, zda k postoupení došlo, ale v tom, že v řízení o procesním nástupnictví neunesla stěžovatelka důkazní břemeno. Napadený rozsudek je řádně odůvodněn a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Home Credit, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24.5.2010 č.j. 33 C 233/2007-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je formálně přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 674/06","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí musí být logická a konzistentní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2445.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2445.10.2"}}