{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2513.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2513/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2513.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2513-09_1","decision_date":"2010-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva a náklady řízení při zastoupení státu advokátem","legal_sentence":"V nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že je všeobecně známo, že ústřední orgány státní správy mají zřízeny k výkonu právních agend příslušné právní (legislativní) odbory, zaměstnávající dostatečný počet odborných pracovníků, kteří jsou schopni zajišťovat ochranu zájmů České republiky před soudy. Podle náhledu Ústavního soudu, vyjádřeného v citovaném nálezu, nebyl tedy důvod, aby za těchto okolností žalovanou stranu zastupoval, byť už jen v odvolacím řízení, advokát. Pokud se tak stalo, nelze za této situace na stěžovateli spravedlivě žádat, aby hradil žalované straně náklady řízení takto vzniklé, protože tyto náklady nelze považovat za \"náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva\" ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . Podle zjištění Ústavního soudu nevzal obecný soud v rozhodnutí, které bylo uvedeným nálezem zrušeno, výše uvedené otázky v úvahu a svůj výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil jen odkazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . Otázkou, zda se skutečně jedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, se vůbec nezabýval. V této skutečnosti spatřoval Ústavní soud vadu mající ústavněprávní rozměr, spočívající v porušení článku 36 odst. 1 Listiny. V projednávané věci shledal Ústavní soud, že výše uvedené požadavky na odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, a tedy i předpoklady spravedlivého procesu nebyly obecnými soudy splněny, přičemž se jedná o situaci srovnatelnou s tou, o níž Ústavní soud rozhodl výše citovaným nálezem sp. zn. I. ÚS 2929/07 . S ohledem na tyto skutečnosti tak Ústavnímu soudu nezbývá než učinit závěr o porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§100","40/1964:§128","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§224","99/1963:§25","99/1963:§137","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva a náklady řízení při zastoupení státu advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vlastnil bytový dům a domáhal se po České republice náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného za období 10. až 12. dubna 1996."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen, a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení, včetně nákladů právního zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele potvrdil zamítavý výrok ve věci samé i výrok o nákladech řízení a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny není promlčitelný, a dále že náklady řízení za zastoupení státu advokátem nejsou účelně vynaložené, přičemž rozhodnutí o nákladech nebylo řádně odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 19/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 22 822 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 918 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. října 2008"},{"fileNumber":"28 Co 122/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 19 000 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 6 623 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. června 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny podléhá promlčení podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v meritorním rozhodnutí obecných soudů porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; stížnost v této části je pouhou polemikou se závěry obecných soudů, které jsou dostatečně odůvodněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že právo na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny je nepromlčitelné, a obecné soudy jej nesprávně zaměnily za promlčitelný majetkový nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv; nejde o ústavněprávní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, kdy byla žalovaná (stát) zastoupena advokátem, bylo řádně odůvodněno a zda tyto náklady lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neodůvodnily, proč považují náklady na zastoupení státu advokátem za účelné, ačkoli stěžovatel poukázal na existenci právních odborů ministerstva. Tento nedostatek odůvodnění zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí vykazuje prvky libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 13 C 19/2008-24 ze dne 14. 10. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 122/2009-49 ze dne 15. 6. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Právo na náhradu za omezení vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinnou nápravu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti meritornímu rozhodnutí byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se jednalo o pouhou polemiku se závěry obecných soudů bez ústavněprávního rozměru.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily výrok o náhradě nákladů řízení, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na náhradu za omezení vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny) a další práva ve vztahu k meritornímu rozhodnutí","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, přičemž musí své rozhodnutí řádně odůvodnit a zvážit všechny okolnosti, včetně účelnosti vynaložených nákladů na právní zastoupení státu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o náhradě nákladů řízení v rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ve výroku o nákladech řízení, a výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze a výrokem II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky o náhradě nákladů řízení v rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Část výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ve výroku o nákladech řízení, a výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze a výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti meritornímu rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na zastoupení státu advokátem nemusí být vždy považovány za účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastními právními odbory; rozhodnutí o náhradě nákladů musí být řádně odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2513.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2513.09.1"}}