{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2600/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2600-09_1","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou rozporu smlouvy s dobrými mravy","legal_sentence":"Pokud jde o posouzení platnosti právního úkonu podle § 39 občanského zákoníku , tedy přichází-li v úvahu možnost absolutní neplatnosti právního úkonu, je povinen se soud - a tedy i soud dovolací - zabývat touto otázkou z úřední povinnosti. To samozřejmě za podmínky, že průběh předchozího řízení, provedeného dokazování, tak jak je tomu v posuzované věci, takovou možnost naznačuje. Připustit postup opačný by podle názoru Ústavního soudu s ohledem na to, že absolutní neplatnost podle § 39 občanského zákoníku nastává ze zákona a je možno ji na rozdíl od neplatnosti relativní uplatnit kdykoliv, bylo v rozporu s principem právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["40/1961:§20","40/1964:§37","40/1964:§39","513/1991:§239","513/1991:§13","72/1994:§23","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou rozporu smlouvy s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (družstvo) byl založen v únoru 1997 za účelem převodu bytů do vlastnictví členů. Následně koupil nemovitosti od Teplárny Brno, a.s. Někteří nájemci (M. B., J. T., P. P.) poskytli družstvu půjčku cca 1 000 000 Kč na úhradu kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. srpna 1997 se tito tři nájemci stali členy představenstva družstva. Dne 3. září 1997 s nimi družstvo uzavřelo smlouvu o smlouvě budoucí, podle níž po nabytí vlastnictví k nemovitostem na ně převede ideální podíly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Družstvo ve stanovené lhůtě kupní smlouvu neuzavřelo, a proto se žalobci (M. B., J. T., P. P.) domáhali nahrazení projevu vůle soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 19/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí je neplatná pro neurčitost, rozpor se zákonem o vlastnictví bytů a překročení pravomocí.","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"26 Co 586/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že smlouva není neplatná, nedošlo k překročení pravomocí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. ledna 2008"},{"fileNumber":"22 Cdo 3626/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, ztotožnil se se závěry odvolacího soudu; uvedl, že stěžovatel neuplatnil námitku rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. června 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nezabýval námitkou neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 občanského zákoníku, přestože ji stěžovatel v řízení uplatnil.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud svým postupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění svého rozsudku nezabýval námitkou neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, přestože ji stěžovatel v řízení uplatnil. Tím zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v řízení před soudem prvního stupně (u jednání dne 10. května 2006) a před odvolacím soudem (dne 25. ledna 2008) namítal neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 občanského zákoníku, a to i ve spojení s rozporem s dobrými mravy. Odvolací soud na tuto obranu nijak nereagoval.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["F družstvo"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou rozporu s dobrými mravy nezabýval, ačkoli byla stěžovatelem vznesena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabýval možností neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z úřední povinnosti, ačkoli okolnosti případu takovou možnost naznačovaly, a dále tím, že uvedl, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil, ačkoli ji uplatnil.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se nezabýval možností absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z úřední povinnosti, ačkoli okolnosti případu takovou možnost naznačovaly. Navíc jeho konstatování, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil, neodpovídá obsahu spisu. Tento formalistický přístup je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud je povinen zabývat se možností absolutní neplatnosti právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy z úřední povinnosti, pokud okolnosti případu takovou možnost naznačují, a to i v dovolacím řízení.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 26 Co 586/2006 ze dne 30. ledna 2008, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3626/2008 ze dne 30. června 2009, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou rozporu smlouvy s dobrými mravy a Nejvyšší soud se jí nezabýval z úřední povinnosti, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení zabývat otázkou, zda smlouva o smlouvě budoucí ze dne 3. září 1997 není neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 občanského zákoníku, a to i z úřední povinnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 26 Co 586/2006 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3626/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3626/2008 ze dne 30. června 2009 a rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 26 Co 586/2006 ze dne 30. ledna 2008 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Návrhu stěžovatele na přiznání práva na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 642/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen zabývat se možností absolutní neplatnosti právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy z úřední povinnosti, pokud okolnosti případu takovou možnost naznačují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový kodex mění koncepci neplatnosti, ale povinnost soudu přihlížet k ní z úřední povinnosti není v tomto ustanovení výslovně upravena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení zachovává povinnost soudu přihlédnout k neplatnosti i bez návrhu u zjevných rozporů s dobrými mravy a veřejným pořádkem."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.3626.2008.1","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1"}}