{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2738/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2738-10_1","decision_date":"2010-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu , pokud obecný soud takový postup zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. K takovému postupu obecný soud výslovně zavazuje i ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu , podle kterého má soud v případě jiného právního názoru, než je názor účastníka řízení, povinnost jej poučit a vyzvat k vylíčení rozhodných skutečností, které jsou relevantní pro úvahy soudu. Tato povinnost je přitom naléhavější v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit, na rozdíl od rozhodnutí nalézacího soudu, kdy lze námitky vznést alespoň ex post v odvolání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§545","40/1964:§633","40/1964:§637","99/1963:§118a","99/1963:§157","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení elektroinstalačních rozvodů pro rodinný dům. Dílo mělo být provedeno ve dvou etapách, přičemž druhá etapa měla být dokončena do 14 dnů od data nástupu. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 1 000 Kč denně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastníci se žalobou domáhali zaplacení smluvní pokuty 41 000 Kč s tvrzením, že druhá etapa byla dokončena až 17. září 2009, ačkoli měla být dokončena 6. srpna 2009. Okresní soud žalobu zamítl, protože prodlení nebylo zaviněno stěžovatelem – stavba vedlejších účastníků nebyla v rozhodné době připravena k zahájení kompletace elektroinstalace. Okresní soud současně uložil vedlejším účastníkům uhradit stěžovateli náklady řízení 19 753 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podali vedlejší účastníci odvolání. Krajský soud potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výroky o nákladech řízení: podle § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem bylo, že stěžovatel jako podnikatel měl dbát na řádné provedení díla a byl pasivní, čímž přispěl ke vzniku sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 C 3/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovateli náklady řízení 19 753 Kč.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"12. dubna 2010"},{"fileNumber":"24Co 311/2010-122","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výroky o nákladech řízení: podle § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. června 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí o nákladech řízení bez předchozího poučení účastníka","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nedal stěžovateli najevo, že uvažuje o aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces. Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit procesní prostor pro vyjádření k eventuálnímu uplatnění moderačního práva. Tato povinnost je naléhavější v odvolacím řízení, kde již není opravný prostředek. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. II. ÚS 828/06, III. ÚS 1378/07, IV. ÚS 1391/07, IV. ÚS 215/09, II. ÚS 2189/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl reagovat na skutečnosti týkající se předprocesního stadia, protože tato otázka nebyla předmětem dokazování a v odvolacím řízení nebyl vytvořen procesní prostor. Soud měl poučit podle § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nedal stěžovateli najevo, že uvažuje o aplikaci § 150 o. s. ř., a tím porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože vyhověním ústavní stížnosti se vytvoří procesní prostor pro její posouzení v odvolacím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací § 150 o. s. ř. umožnit účastníkům vyjádřit se k této možnosti, zejména v odvolacím řízení, kde již není opravný prostředek.","regulations":"§ 150 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.6.2010 č.j. 24Co 311/2010-122 ve výrocích II a III o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoučil stěžovatele o možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a neumožnil mu se vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení umožnit stěžovateli vyjádřit se k možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a zohlednit jeho tvrzení a důkazní návrhy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.6.2010 č.j. 24Co 311/2010-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.6.2010 č.j. 24Co 311/2010-122 ve výroku II a III bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.6.2010 č.j. 24Co 311/2010-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ve výroku II a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit procesní prostor pro vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}}