{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2795.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2795/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2795.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2795-09_1","decision_date":"2010-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace zaviněného způsobení nákladů řízení u předběžně vykonatelných rozhodnutí o výživném manželky","legal_sentence":"Smyslem a účelem institutu předběžné vykonatelnosti rozsudků podle § 162 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je ochrana, zajištění důstojnosti života osoby, jíž bylo soudem přisouzeno ze strany osoby jiné poskytování výživného. Tomuto účelu zákonodárce v předmětném zákonném ustanovení přikládá prioritu před účelem právní jistoty, jež má obvykle za následek spojení vykonatelnosti soudního rozhodnutí s nabytím jeho právní moci. Zákonodárce přitom rozlišuje ve stupni ochrany jednotlivých skupin osob. Podle ustanovení § 99 odst. 1 zákona o rodině dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného pro nezletilé děti za minulou dobu, spotřebované výživné se nevrací, z čehož a contrario plyne, že v případě zrušení (nebo snížení) výživného mezi manžely uvedená maxima neplatí, tj. spotřebované výživné se vrací. Důsledkem uvedeného rozlišení je, že se spotřebované výživné vrací rovněž v případě výživného mezi manžely, jež bylo uhrazeno a spotřebováno na základě předběžně vykonatelného nepravomocného rozsudku soudu prvního stupně, který byl následně zrušen (změněn) rozhodnutím soudu odvolacího, jenž uplatněný nárok na výživné manžela zamítl. Z plnění, jež je založeno povinností plynoucí ze soudního rozhodnutí, nelze dovozovat uznání dluhu, nespojuje-li zákon se soudním rozhodnutím výslovně fikci takového uznání (např. u rozhodnutí nahrazujícího projev vůle).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§559","65/1965:§252","94/1963:§99","99/1963:§162","99/1963:§147","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace zaviněného způsobení nákladů řízení u předběžně vykonatelných rozhodnutí o výživném manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 6. 6. 2008 uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici na výživném manželky částku 52 181 Kč za období od 31. 10. 2005 do 6. 12. 2007, a to do tří dnů od doručení; rozsudek byl předběžně vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se proti rozsudku odvolal a současně uhradil vedlejší účastnici celou požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvoláním napadený rozsudek změnil tak, že žalobu vedlejší účastnice zamítl, avšak stěžovateli uložil zaplatit jí náklady odvolacího řízení ve výši 16 771 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatel dobrovolným plněním uznal nárok, čímž odpadl předmět odvolacího řízení, a podání odvolání považoval za svévolné, a tedy zaviněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"107 C 344/2005-316","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit 52 181 Kč na výživném manželky","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2008-06-06"},{"fileNumber":"14 Co 42/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu, žalobu zamítl, stěžovateli uložil zaplatit náklady odvolacího řízení 16 771 Kč","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-08-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace krajského soudu, podle které dobrovolné splnění předběžně vykonatelného rozsudku o výživném manželky zakládá uznání dluhu a odpadnutí předmětu odvolacího řízení, a podání odvolání je proto svévolné a náklady odvolacího řízení jsou zaviněny stěžovatelem, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud interpretací § 162 odst. 1 písm. a) a § 147 odst. 1 o. s. ř. v extrémním rozporu s jejich smyslem a účelem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Plnění na základě předběžně vykonatelného rozsudku nezakládá uznání dluhu ani nezpůsobuje odpadnutí předmětu řízení; odvolací soud byl povinen věc meritorně přezkoumat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že plnil pod tlakem hrozícího výkonu rozhodnutí, a že mu tak bylo odepřeno právo na přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně; dobrovolné plnění nelze považovat za uznání dluhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad krajského soudu je v extrémním rozporu s principem právního státu a s účelem předběžné vykonatelnosti; plnění na základě soudního rozhodnutí nelze považovat za uznání dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Plnění povinnosti uložené předběžně vykonatelným rozsudkem nezakládá uznání dluhu a nezpůsobuje odpadnutí předmětu odvolacího řízení; odvolací soud je povinen věc meritorně přezkoumat. Náklady odvolacího řízení nelze přičítat k tíži odvolatele, který splnil předběžně vykonatelné rozhodnutí, neboť nejde o zaviněné způsobení nákladů ve smyslu § 147 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 162 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 147 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2009 sp. zn. 14 Co 42/2009, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu, žaloba zamítnuta a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud interpretací § 162 odst. 1 písm. a) a § 147 odst. 1 o. s. ř. v extrémním rozporu s jejich smyslem a účelem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen meritorně posoudit věc v odvolacím řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2009 sp. zn. 14 Co 42/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. srpna 2009 sp. zn. 14 Co 42/2009 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1758/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění na základě předběžně vykonatelného rozsudku nezpůsobuje zánik nároku ani splnění dluhu; k zániku dochází až právní mocí rozhodnutí, které nárok potvrdí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2795.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2795.09.1"}}