{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2823.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2823/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2823.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2823-10_1","decision_date":"2010-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti","previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 574/2007-141","sourceRefs":["S0002"],"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel není zastoupen advokátem a přes opakovaná poučení vadu neodstranil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a přes opakovaná poučení vadu neodstranil. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu, podle které není nutné opakovat poučení v každém individuálním řízení, pokud bylo poskytnuto v mnoha předchozích případech.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl opakovaně poučen o povinném zastoupení advokátem, a to v mnoha předchozích řízeních, a přesto vadu neodstranil. Další poučování by bylo neefektivní a formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že stěžovatel byl dostatečně poučen a neodstranění vady je důvodem k odmítnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2010, čj. 15 Co 574/2007-141","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a přes opakovaná poučení vadu neodstranil.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele J. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 438/09","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.438.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.438.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2823.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2823.10.1"}}